Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-1432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А46-1432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2009) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу №  А46-1432/2009 (судья Г.В.Стрелкова), принятое

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении № СБЛ-3091-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска   – Шильникова Н.В. (удостоверение №  371  выдано  19.02.2007, доверенность № 636-АК/1  от  12.03.2009 сроком на 1 год);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Ондриков В.В. (удостоверение № 2395 действительно до 19.03.2010, доверенность № 482-ип/04  от 16.02.2009 сроком до 31.05.2009);

установил:

Решением от 17.03.2009 по делу №  А46-1432/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о признании незаконным постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – административный орган) от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении  № СБЛ-3091-08 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп., согласившись с доводами МП г. Омска «Тепловая компания» о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Административная комиссия Советского административного округа г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя предприятия в административный орган с целью составления протокола об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами.

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска считает, что приняла все меры для надлежащего извещения МП г. Омска «Тепловая компания».

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и не устанавливает определенные сроки извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом 1 категории сектора контроля по САО отдела контроля АТИ Администрации города Омска Хоменя СЮ. в отношении МП г.Омска «Тепловая компания» была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Проверкой установлено, что МП г.Омска «Тепловая компания» было допущено нарушение, выразившееся в неправомерном уклонении от исполнения предписания б/н от 30.09.2008 с требованием в срок до 06.10.2008 выполнить восстановление благоустройства после проведения аварийных работ по адресу: г.Омск, ул. Бархатовой, 46/1, что было отражено в составленном по результатам контрольных мероприятий протоколе об административном правонарушении № 676 от 07.10.2008.

04.12.2008 за нарушение пунктов 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административной комиссией Советского административного округа г. Омска по результатам рассмотрения указанного выше протокола было вынесено постановление по делу № СБЛ-3091-08, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление по делу № СБЛ-3091-08 от 04.12.2008 является необоснованным и незаконным МП г.Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

17.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-О3 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт уклонения МП г.Омска «Тепловая компания» от исполнения предписания б/н от 30.09.2008 с требованием в срок до 06.10.2008 выполнить восстановление благоустройства после проведения аварийных работ по адресу: г.Омск, ул. Бархатовой, 46/1 подтвержден материалами дела, установлен административным органом в ходе проверки и по существу предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного, в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 676 от 07.10.2008 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения МП г.Омска «Тепловая компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что телефонограммой от 07.10.2008, переданной по телефонному номеру 68-21-18, законный представитель МП г.Омска «Тепловая компания» был приглашен в административный орган на 07.10.2008 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении за невыполнение предписания АТИ от 30.09.2008.

То есть телефонограмма, которой законный представитель МП г.Омска «Тепловая компания» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, была передана в тот же день, когда был составлен протокол № 676 от 07.10.2008.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, данная телефонограмма не содержит времени ее передачи (как доказательство наличия в распоряжении законного представителя достаточного времени для явки или обеспечения явки от своего имени доверенного лица) и Административной комиссией Советского административного округа г. Омска не представлено доказательств времени ее передачи.

Таких доказательств административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом нарушение, связанное с ненадлежащим извещением о дате составления протокола об административном правонарушении, относится к категории существенных, выявление которого в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и не устанавливает определенные сроки извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не отменяет обязанности административного органа по надлежащему и своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворив заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу №  А46-1432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков