Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-16657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                         Дело № А46-16657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2015) индивидуального предприниматель Пахоменковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №  А46-16657/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Пахоменковой Елене Николаевне (ОГРН 304550113400185, ИНН 550200005072) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предприниматель Пахоменковой Елены Николаевны Филипповой Е.А. (доверенность б/н от 08.05.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахоменковой Елене Николаевне (далее – предприниматель Пахоменкова Е.Н., предприматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33,39 кв.м, расположенный в 46,5 м южнее относительно 5-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Проспект Карла Маркса, дом 17, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1566, путем демонтажа и вывоза торгового павильона; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33,39 кв.м, расположенный в 31,5 м севернее относительно 6-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Проспект Карла Маркса, дом 29, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1566, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-16657/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просил его отменить полностью, производство по делу прекратить.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Подробно доводы изложены в жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пахоменковой Е.Н. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма Администрации Центрального Административного округа г. Омска от 27.02.2015 № Вн-АЦАО/645, адресованного Директору Департамента имущественных отношений администрации города Омска С.Е. Хорошилову; письма Администрации Центрального Административного округа г. Омска от 27.02.2015 № Вн-АЦАО, адресованного Директору Департамента городской экономической политики Администрации города Омска Г.С. Айтхожиной; письма Администрации Центрального Административного округа г. Омска от 27.02.2015 № Исх-АЦАО/530, адресованного предпринимателю Е.Н. Пахоменковой; письма Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 06.03.2015 № ВН-ДГЭП/837, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 08.05.2015 № Исх-ДГЭП/467. Пояснил, что суду первой инстанции данные документы не были представлены, так как отсутствовали в распоряжении предпринимателя, кроме того, нормативно-правовой акт Департамента городской экономической политики Администрации города Омска «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска» был подготовлен только в мае 2015г. Представленные документы подтверждают совершение предпринимателем действий, направленных на оформление права на размещение павильонов на остановке общественного транспорта «Голубой огонёк», что исключает удовлетворение иска.

Представитель предпринимателя Пахоменковой Е.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленные им дополнительные документы к материалам дела, за исключением письма Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 06.03.2015 № ВН-ДГЭП/837, которое уже имеется (л.д. 76).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры аренды частей земельного участка от 28.09.2010 № Д-Ц-25-8808 и № Д-Ц-25-8809, по условиям которого Департамент (арендодатель) передал в аренду предпринимателю (арендатору) сроком на 3 года части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено ЦАО г. Омска, на остановке общественного транспорта «Голубой огонек» по адресу: Проспект Карла Маркса, д. 29А, для размещения двух киосков и двух навесов с сити-форматами.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

   Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

   Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

   Одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

   Исходя из условий договоров между сторонами (пункты 1.1, 7.1), они прекратили свое действие с 29.09.2013 в связи с истечением срока аренды.

   Кроме того, в материалах дела имеются извещения Департамента об отказе от договорных отношений с предпринимателем Пахоменковой Е.Н. по истечении трех месяцев с отправления извещений.

   В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от построек виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им используется часть указанного выше земельного участка для размещения торговых павильонов в отсутствие на то правовых оснований.

   Между тем, зная о том, что действие договоров прекратилось в связи с истечением срока аренды, правовые основания для занятия земельных участков площадью 33,39 кв.м отсутствуют, арендатор должен был освободить занимаемые участки и демонтировать торговые павильоны, находящиеся на них, что им сделано не было.

Относительно того, что объекты ответчика, расположенные на земельных участках, об освобождении которых заявлено Департаментом в рамках настоящего дела, включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

   Вместе с тем, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5).

   Учитывая приведенный порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в части проведения аукциона на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения таких объектов, и то, что аукцион до настоящего времени не проведен, предприниматель Пахоменкова Е.Н. его победителем не признана, договор на размещение торговых павильонов с ней не заключен, включение объектов ответчика в названную схему, и представленные суду апелляционной инстанции письма, согласно которым Администрации города Омска не возражает против размещения этих объектом включение их соответствующую схему, при том, что договоры аренды от 28.09.2010 № Д-Ц-25-8808 и № Д-Ц-25-8809 прекратили свое действие, правовых оснований для занятия предпринимателем земельных участков, указанных в иске и расположение на нем объектов, не имеется.

   Относительно доводов ответчика о том, что в случае заключения с ним по результатам аукциона договора на размещение торговых павильонов, демонтаж торговых павильонов в соответствии с решением суда от 13.03.2015 повлечет необоснованные затраты, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик вправе обратится в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения до проведения аукциона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-16657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков