Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-9763/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                           Дело № А46-9763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9763/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 65 017 101 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Пестова Д.В. (доверенность № 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016),

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представителя Малого С.Н. (доверенность № 744 юр от 30.03.2015 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) с иском о взыскании 64 957 556 руб. 66 коп. стоимости оказанных в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии и 1 667 243 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 № А46-9763/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 66 624 800 руб. 61 коп., из которых: 64 957 556 руб. 66 коп. стоимость услуг, 1 667 243 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Этим же решением ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 87 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ОАО «Омскэлектро» 06.02.2015 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.11.2014 по делу № А46-9763/2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 11 137 466 руб. 76 коп. ежемесячно.

Истец, считая ходатайство ответчика необоснованным, в случае его удовлетворения просил суд наложить арест на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

   Определением от 05.05.2015 по делу № А46-9763/2014 Арбитражный суд Омской области предоставил ОАО «Омскэлектро» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-9763/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 22 274 933 руб. 53 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2015 в части предоставления рассрочки, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление рассрочки со ссылками на доказательства. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя. Должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ.

АО «Омскэлектро» (с учетом изменения с 27.03.2015 наименования ОАО «Омскэлектро») в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

К отзыву на жалобу приложено, в том числе платёжное поручение № 1284 от 31.03.2015 на сумму 22 274 933 руб. 53 коп., свидетельствующее о частичной оплате взысканной решением стоимости услуг за май 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что платёж в апреле 2015 года также совершен, к перечислению остался только платёж в мае 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в части предоставления рассрочки (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17.11.2014 ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осенне-зимний период 2014-2015 гг. согласно утвержденным планам и графикам.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО «Омскэлектро», являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

Основной доход АО «Омскэлектро» получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Иными словами, как указал ответчик, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

            При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов АО «Омскэлектро», в том числе представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам, договоры подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утверждённому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным основания для предоставления АО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда от 17.11.2014 по делу № А46-9763/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 22 274 933 руб. 53 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что АО «Омскэлектро» исполняются обязательства по погашению задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным определением от 05.05.2015.

Утверждение взыскателя о том, что, не оплачивая ежемесячно оказанные ему услуги в добровольном порядке, а потом, получая рассрочку исполнения судебного акта, должник, тем самым необоснованно кредитуется за счёт ОАО «МРСК Сибири», несостоятельно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Довод подателя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО «Омскэлектро» не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, а только исполнять судебные акты, подтверждения в материалах дела не нашёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-9763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков