Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-10449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

 Дело №   А70-10449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2015) Дехтярева Вадима Леонтьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2015 по делу № А70-10449/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Дехтярева Вадима Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» и к Савину Евгению Леонидовичу о признании недействительным договора займа № 1 от 23.06.2011,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Дехтярев Вадим Леонтьевич (далее по тексту – Дехтярев В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» (далее по тексту – ООО «Тобольск-Моторс Р», ответчик) и Савину Евгению Леонидовичу (далее по тексту – Савин Е.Л., ответчик) о признании недействительным договора займа № 1 от 23.06.2011, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что договор займа № 1 от 23.06.2011 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает другую сделку – договор займа между физическими лицами Дехтяревым В.Л. и Савиным Е.Л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2015 по делу № А70-10449/2014 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, Дехтярев В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что фактическая передача денежных средств по спорному договору займа № 1 от 23.06.2011 не подтверждена материалами дела; договор займа № 1 от 23.06.2011 заключен с целью создать искусственную задолженность у ООО «Тобольск-Моторс Р» перед Савиным Е.Л.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 внесена запись о создании юридического лица - ООО «Тобольск-Моторс Р» за ОГРН 1117232025030.

Участником общества ООО «Тобольск-Моторс Р» с долей в уставном капитале 100% до 10.08.2011 являлся Дехтярев В.Л.

На основании решения единственного участника ООО «Тобольск-Моторс Р» от 10.08.2011 №2 уставный капитал увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб., участниками общества стали Дехтярев В.Л. с долей в уставном капитале – 10% и Савин Е.Л. с долей в уставном капитале – 90%.

В связи с продажей Савиным Е.Л. Дехтяреву В.Л. части доли в уставном капитале (41%) размер долей участников в уставном капитале стал: Дехтяреву В.Л. принадлежит 51%; Савину Е.Л. – 49%.

Директором ООО «Тобольск-Моторс Р» является Уразова Гузель Ильдусовна.

В период, когда в состав участников входил лишь Дехтярев В.Л., 23.06.2011 между гражданином Савиным Е.Л. (займодавец) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 23.06.2011 (т.2.л.д.35), по условиям которого займодавец передает заемщику по мере необходимости для посленего беспроцентные займы денежными средствами в размерах, указанных в Приложении № 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а заемщик обязуется возвращать полученные суммы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору займа в период с 23.06.2011 по 10.08.2012 Савин Е.Л. передал ООО «Тобольск-Моторс Р» денежные средства в общей сумме 18 040 258 руб. 99 коп., из которых возвращено 2 040 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №2-1713/2014 с ООО «Тобольск-Моторс Р» в пользу Савина Е.Л. взыскано 16 000 258 руб. 99 коп. задолженности.

На момент рассмотрения иска решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18.09.2014 в законную силу не вступило.

Ссылаясь на то, что договор займа № 1 от 23.06.2011 прикрывает другую сделку – договор займа от 04.12.2013, заключенный между Дехтяревым В.Л. (заемщик) и Савиным Е.Л. (займодавец), истец просит признать договор займа № 1 от 23.06.2011 недействительным в силу притворности сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Дехтярева В.Л. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. При этом правовая природа такой сделки состоит в том, что прикрываемая сделка должна быть совершена между теми же лицами.

В обоснование исковых требований Дехтярев В.Л. указывает на то, что заключением договора займа № 1 от 23.06.2011 Савин Е.Л. и ООО «Тобольск-Моторс Р» хотели прикрыть совершение иной сделки – договора займа от 04.12.2013, который, однако, заключен между Савиным Е.Л. и Дехтяревым В.Л. Указанные обстоятельства исключают вывод о притворности договора займа № 1 от 23.06.2011, так как он заключен между иным составом лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактическая передача денежных средств по спорному договору займа № 1 от 23.06.2011 не подтверждена материалами дела; договор займа № 1 от 23.06.2011 заключен с целью создать искусственную задолженность у ООО «Тобольск-Моторс Р» перед Савиным Е.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1-3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808, 812 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным, если произошла передача заимодавцем заемщику суммы займа; если же в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Безденежность договора займа основанием для признания договора недействительным не является.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что по основанию безденежности оспаривать заключенность сделки вправе лишь заемщик, коим по договору займа № 1 от 23.06.2011 является ООО «Тобольск-Моторс Р», а не Дехтярев В.Л.

Ссылки Дехтярева В.Л. на объяснения, данные директором ООО «Тобольск-Моторс Р» Уразовой Г.И., в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами, ссылаясь на которые сделка подлежит оспариванию.

Доводы истца о том, что договор займа № 1 от 23.06.2011 подписан не 23.06.2011, а осенью 2012 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассматриваемого дела с учетом того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дехтярева В.Л. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2015 по делу № А70-10449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков