Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-2738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                    Дело № А75-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2015) открытого акционерного общества «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-2738/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (ОГРН 1096672005209, ИНН 6672292450) о взыскании 4 541 536 руб. 80 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» к открытому акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании 9 567 315 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТЭСС» - представитель Жиров Н.С. по доверенности № Д-17/03/15 от 17.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору № 49 от 11.01.2012 в сумме 4 541 536 руб. 80 коп..

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» предъявило встречные исковые требования к  ОАО «ТЭСС» о взыскании основного долга в размере 8 692 540 руб. 80 коп. и пени в размере 874 775 руб. 06 коп.

Определением суда от 23.04.2014 встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» удовлетворены частично, с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взыскано 8 928 461 руб. 98 коп., в том числе 8 692 540 руб. 80 коп. задолженности, 235 921 руб. 18 коп. пени, а также 66 106 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением ОАО «ТЭСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 коп., уплаченная по платежному поручению № 2263 от 21.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А 75-2738/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТЭСС» – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТЭСС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-2738/2014 заявление ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взысканы судебные издержки в сумме 457 280 руб. 44 коп. На случай неисполнения судебного акта с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ОАО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям, заявленным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» в отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А75-2738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

Представители ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», ОАО «ФСК ЕЭС», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» удовлетворены частично, с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взыскано 8 928 461 руб. 98 коп., в том числе 8 692 540 руб. 80 коп. задолженности, 235 921 руб. 18 коп. пени, а также 66 106 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В этой связи ответчик в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 490 000 руб. 00 коп., заявителем представлены следующие доказательства:

- договор № 11 на оказание юридических услуг от 14.11.2013 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенный между ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акавой Мариной Павловной (далее – ИП Акава М.П.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором;

- приложение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014;

- дополнительное соглашение к приложению № 3 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2014;

- приложение № 7 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014;

- приложение № 9 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб. от 21.07.2014;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 120 000 руб. от 15.09.2014;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб. от 18.12.2014;

- счет на оплату № 4 от 18.03.2014 на сумму 50 000 руб.;

- счет на оплату № 16 от 22.07.2014 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 125 от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 285 от 25.07.2014 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 436 от 16.10.2014 на сумму 180 000 руб.;

- счет на оплату № 24 от 15.09.2014 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение № 382 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 438 от 17.10.2014 на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № 33 от 14.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 484 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб.

Факт участия представителя ответчика Акава М.П. в заседаниях суда первой инстанции 23.04.2014, 05-10.06.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014, в заседании суда кассационной инстанции 16.12.2014 подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость