Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2015) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-486/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - Миханошина Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 27 от 07.05.2014 сроком действия три года);

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее по тексту – ООО «СПК «Сибцентрострой», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 13 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-486/2015 заявленные требования удовлетворены, ООО «СПК «Сибцентрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указал, на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение правонарушения. Считает необходимым назначить обществу более строгое наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Госстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «СПК «Сибцентрострой» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СПК «Сибцентрострой» установил следующие обстоятельства.

16.01.2015 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1306-р от 01.12.2014 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «СПК «Сибцентрострой» предписания № 06/1-06/66 от 29.08.2014 при строительстве аптеки, магазина товаров первой необходимости и офисов организаций непосредственного обслуживания населения по ул.Орджоникидзе в ЦАО г.Омска (далее – проект № 01-2010). Срок исполнения данного предписания – 21.11.2014.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в нём замечаний:

- в монолитной плите перекрытия и в балке 3-го этажа в нарушение требований проекта № 01-2010 имеется колотый кирпич;

- при устройстве монолитных железобетонных лифтовых шахт и кирпичных лифтовых шахт нарушены требования по устройству акустического шва шириной 40-50 мм от других конструкций;

- при устройстве арматурных конструкций (каркасов) монолитных железобетонных плит перекрытия, балок нарушены требования к толщине защитного слоя бетона, рабочая арматура расположена за пределами конструкции;

- не представлены испытания сварных соединений стыков колонн;

- продольная и поперечная арматура перекрытия 3-го этажа не скреплена вязальной проволокой.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № 06/1-08/6 от 16.01.2015 и протокол об административном правонарушении № 13 от 16.01.2015, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании выше указанного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «СПК «Сибцентрострой» к административной ответственности.

20.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/1-06/66 от 29.08.2014 замечаний.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о необходимости назначения Обществу более строгого наказания в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует материалов дела Госстройнадзора Омской области, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность приняло во внимание повторность совершения Обществом однородного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие смягчающих (действия, направленные на устранение нарушений) и отягчающих (повторность совершения) ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу минимальное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-486/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов