Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13776/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                               Дело №  А70-13776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3535/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу № А70-13776/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» о взыскании неустойки в размере 36 593 290 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда №56/12 от 15.05.2012 в размере 36 593 290 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу № А70-13776/2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ЗАО «Тюменский РМЗ» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» взыскано 3 975 716 рублей 93 копеек неустойки, а также 110 947 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский РМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский РМЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2015 года.

Представитель истца -  ЗАО «Аэродромдорстрой»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ЗАО «Аэродромдорстрой» поступило  заявление об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от иска подписано представителем ЗАО «Аэродромдорстрой» Исрафиловой С.Т., полномочия на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к заявлению  доверенностью от 27.05.2014 сроком действия на один год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3535/2015) ЗАО «Тюменский РМЗ», в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

ЗАО «Аэродромдорстрой»  при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., которая вследствие отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО «Тюменский РМЗ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу № А70-13776/2014 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 471 от 28.10.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 156 от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

А.В. Веревкин