Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-23253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                               Дело №   А46-23253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-23253/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Редкое» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское зерно» о взыскании 543 079 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» - не явился, извещено;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Редкое» - Строд М.В., по доверенности от 10.12.2008, сроком на 1 год,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Редкое» (далее – СПК «Редкое», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (далее – ООО «Русское зерно», ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2007, а также 43 079 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 20.11.2008.       

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года по делу № А46-23253/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Редкое» взыскано 543 079 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 500 000  руб., проценты в сумме 43 079 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в сумме 11 930 руб. 79 коп.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русское зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русское зерно» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Русское зерно» поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения явки представителя ответчика и предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель СПК «Редкое» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 163 АПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок не более пяти дней.

При этом объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок является прямой обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, последним не указаны конкретные доказательства, которые он намерен представить в обоснование своих доводов, а также необоснованна необходимость объявления перерыва для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель СПК «Редкое» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в виду непредставления документов, подтверждающих направление данного отзыва ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года между ООО «Русское зерно» (по договору - продавец) и СПК «Редкое» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – отруби в количестве 250 тонн по цене 2 000 руб. за тонну, а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Общая цена договора составила 500 000 руб.  (пункт 3.11 договора).         

15 ноября 2007 года ООО «Русское зерно» выставило истцу счет № 78 на предоплату.   

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Редкое» перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2007 № 65, от 26.11.2007 № 000110, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2007 № 4514, от 29.11.2007 № 4515 и от 30.11.2007 № 4516.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача товара должна была быть осуществлена до 01.03.2008 по предварительной заявке покупателя со склада по адресу: Омская обл., р.п. Москаленки, ул. Железнодорожная, 12.

Однако ООО «Русское зерно» обязательства по поставке товара не исполнило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства, возникающие из договора поставки от 15.11.2007, не были им исполнены надлежащим образом по вине истца, поскольку СПК «Редкое» в нарушение пункта 4.1 договора не представило ООО «Русское зерно» предварительную заявку.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление предварительной заявки на поставку товара не является необходимым условием для исполнения возложенных на поставщика обязательств.

Условия пунктов 1.2, 2.1 договора позволяют однозначно установить наименование и количество подлежащего передаче товара (отруби в количестве 250 тонн).

Как следует из пункта 4.1 договора, передача товара осуществляется до 01.03.2008 со склада по адресу: Омская обл., р.п. Москаленки, ул. Железнодорожная, 12.

Пунктами 3.10-3.12 договора предусмотрена цена за единицу и общая цена товара, а также порядок оплаты.

В связи с чем, необходимые условия поставки сторонами согласованы в тексте договора от 15.11.2007, а надлежащее исполнение обязательств сторон возможно и в отсутствие предварительной заявки покупателя, поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств полностью в размере, указанном в договоре (500 000 руб.), не предполагает исполнение обязательств по частям и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявки.

Вопреки доводам ООО «Русское зерно», изложенным в апелляционной жалобе, основания для признания заключенного сторонами договора поставки недействительным отсутствуют. Кроме того, подателем жалобы не указаны конкретные положения закона, которым бы противоречил рассматриваемый договор.

Поскольку доказательств передачи товара ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, истец правомерно требует возврата предварительно оплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 20.11.2008 в размере 43 079 руб. 09 коп. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты взыскиваются со дня установленной договором передачи товара до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты за непереданный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (26.11.2008) учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У составила 12 % годовых, в связи с  чем исчисление процентов по указанной ставке является правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки,  выразившиеся в неверном указании суммы предварительной оплаты (вместо 500 000 руб. СПК «Редкое»  указано 423 728 руб. 80 коп.), а также неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 20.11.2008 исходя из суммы 500 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 12 % составляют 44 166 руб. 67 коп.

Однако допущенная истцом ошибка при указании суммы основного долга не исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной им суммы.

Так как истец не уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 079 руб. 09 коп., заявленные СПК «Редкое» при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком, подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Иных доводов относительно размера и оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 543 079 руб. 09 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в обосновании вынесенного решения ссылками на статью 487 ГК РФ, которая в качестве правового основания иска не была указана истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ввиду сложившихся между сторонами отношений поставки к отношениям сторон судом первой инстанции правильно применены положения главы 30 ГК РФ, включая правила статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года по делу № А46-23253/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года по делу  № А46-23253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева