Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-14183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А70-14183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центрум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-14183/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (ИНН 7202032819, ОГРН 1037200552520) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (ИНН 8603041347, ОГРН 1028600964171) о взыскании задолженности в размере 51 763 руб. 36 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (далее по тексту – ООО «ПАУЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее по тексту – ООО «Центрум», ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 763 руб. 36 коп. за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 84 от 25.03.2009, в том числе, 51 062 руб. 36 коп. задолженности, 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя и по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-14183/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центрум» в пользу ООО «ПАУЭР» взыскано 51 062 руб. 36 коп. задолженности, 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки, 2 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Центрум» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что у него отсутствуют товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, а подлинники документов в материалы дела не представлялись. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

ООО «ПАУЭР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПАУЭР» (продавец) и ООО «Центрум» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2009 № 84, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять надлежащим образом и оплатить в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукцию, в дальнейшем – товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки согласно п.1.2,1.3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по каждой принятой заявке будут производиться покупателем в рублях в течение 10 календарных дней с даты отгрузки (даты ТТН) путем перечисления указанной суммы на счет продавца или по его указанию на счета 3-их лиц.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей  товарными накладными от 09.09.2014 № 4335, 4336/10, 4337/без НДС, от 08.10.2014 № 4937/10, № 4938/18, 4939/без НДС, от 16.10.2014 № 5096 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 51 661 руб. 36 коп.

Поскольку поставленный товар ООО «Центрум» не оплачен, ООО «ПАУЭР» обратилось к первому с претензией от 13.11.2014 №51 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 25.03.2009 № 84.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ПАУЭР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПАУЭР» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 10 календарных дней с даты отгрузки (даты ТТН) путем перечисления указанной суммы на счет продавца или по его указанию на счета 3-их лиц.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 09.09.2014 № 4335, 4336/10, 4337/без НДС, от 08.10.2014 № 4937/10, № 4938/18, 4939/без НДС, от 16.10.2014 № 5096 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 51 661 руб. 36 коп.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате товара в данной сумме, ООО «Центрум» ссылается на отсутствие в его бухгалтерской отчетности данных об указанных товарных накладных.

Между тем, отсутствие у ООО «Центрум» товарных накладных от 09.09.2014 № 4335, 4336/10, 4337/без НДС, от 08.10.2014 № 4937/10, № 4938/18, 4939/без НДС, от 16.10.2014 № 5096 не свидетельствует о том, что поставка по договору купли-продажи от 25.03.2009 № 84 не осуществлялась.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование исковых требований ООО «ПАУЭР» представило подписанные и скрепленные оттисками печати и штампа, в том числе со стороны ООО «Центрум», товарные накладные формы № ТОРГ-12, являющиеся допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Центрум» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Центрум», ответчиком не представлено.

Исходя из содержания условий пункта 4.2 договора, расчеты по каждой принятой заявке будут производиться покупателем в рублях в течение 10 календарных дней с даты отгрузки (даты ТТН) путем перечисления указанной суммы на счет продавца или по его указанию на счета 3-их лиц, то есть условие об оплате не поставлено в зависимость от факта предоставления поставщиком покупателю товарных накладных.

Заявляя такие доводы, ООО «Центрум», тем не менее, претензию об отсутствии документов с требованием их передачи истцу не направило, от товара в порядке статьи 464 ГК РФ не отказалось.

При изложенных обстоятельствах, указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

ООО «Центрум» также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, так как считает, что претензия с требования о погашении задолженности не направлялась.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или стороны урегулируют их путем переговоров.

Таким образом, обязательный досудебный порядок сторонами в договоре купли-продажи от 25.03.2009 № 84 не предусмотрен.

Вместе с тем, ООО «ПАУЭР» обращалось к ООО «Центрум» с претензией от 13.11.2014 №51 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 25.03.2009 № 84 (л.д.29 - 30).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара в сумме 51 062 руб. 36 коп. подтвержден, товар не оплачен, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и взыскал с ответчика - ООО «Центрум» сумму задолженности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПАУЭР» о взыскании 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки.

Поскольку доводов в данной части ООО «Центрум» не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Центрум» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова