Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-12148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-12148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2015) общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-12148/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН 1118610000035) к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304861035300131) о взыскании 803 572 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее – ИП Осадчук А.М., предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки о зачете требований, применении последствий недействительности сделки, взыскании 611 081 руб. 68 коп. долга, 192 490 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-12148/2014 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 433 руб. 68 коп. долга, 47 701 руб. 61 коп. неустойки, 4 725 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущение предпринимателем просрочки кредитора, что повлекло просрочку исполнения ООО «Солар» обязательств из спорного договора. По мнению подателя жалобы, неустойка начислена ответчиком истцу необоснованно, в связи с чем основания для проведения зачета взаимных требований между сторонами отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Солар» (исполнитель) и ИП Осадчуком А.М. (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 2/2014 от 28.01.2014 (том 1 л. 35-40), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются на каждый объект. Техническим заданием № 1 предусмотрено, что работы, подлежащие выполнению исполнителем, включают устройство навесного вентилируемого фасада гостиницы по ул. Киевская, 10, в срок 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком материалов в количестве достаточном для начала работ и их непрерывного выполнения.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за февраль-июль 2014 года № 1 от 15.08.2014  на сумму 1 209 600 руб. Указанные документы подписаны ответчиком, при этом в акте формы КС-2 имеется отметка о дате подписания его предпринимателем – 19.08.2014 и указаны замечания к результату работ (том 1 л. 41-44).

В претензии № 185 от 20.08.2014, полученной истцом 21.08.2014 (том 1 л. 128-130), предприниматель заявил о зачете взаимных требований на сумму 611 081 руб. 68 коп., сославшись на начисленную им ООО «Солар» неустойку в размере 465 696 руб., а также стоимость не использованных исполнителем строительных материалов в размере 145 385 руб. 68 коп.

ООО «Солар» направило ИП Осадчуку А.М. претензию от 15.09.2014 с требованием погасить долг по договору № 2/2014 от 28.01.2014 и уплатить неустойку (л.д. 45).

Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, ООО «Солар» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований частично явилось причиной подачи ООО «Солар» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано выше, в связи с принятием ответчиком работ по договору № 2/2014 от 28.01.2014 и подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат у предпринимателя возникла обязанность оплатить выполненные ООО «Солар» работы.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ не представлены в суд первой инстанции.

Между тем, статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 спорного договора за просрочку оплаты работ истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, пункта 2.2 договора об окончательном расчете в течение 3 рабочих дней.

ООО «Солар» начислило предпринимателю неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 192 490 руб. 83 коп. за период с 23.08.2014 по 24.10.2014.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт и период просрочки выполнения ООО «Солар» работ, предусмотренных договором № 2/2014 от 28.01.2014.

Отклоняя довод жалобы о наличии вины ИП Осадчука А.М. в допущенной ООО «Солар» просрочке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на вину ответчика, выразившуюся в несвоевременном предоставлении последним материалов для монтажных работ, что повлекло нарушение сроков исполнения ООО «Солар» обязательств по спорному договору.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ссылаясь на просрочку заказчика, ООО «Солар» не подтвердило допустимыми доказательствами ни факт несвоевременной передачи подрядчику документации и строительной площадки, ни факт реализации подрядчиком прав, предоставленных ему статьями 716 и 719 ГК РФ в целях защиты от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заказчика.

Учитывая, что права, направленные на защиту от недобросовестного поведения заказчика, не реализованы ООО «Солар», основания для установления судом первой инстанции факта просрочки кредитора (предпринимателя) отсутствовали.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 9.3 спорного договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик