Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А75-8225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-8225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2009) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-8225/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранс-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 181 110 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – директор Махтумов Р.В. (паспорт 6707 767564 от 25.03.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2009); представитель Худяков В.И. (паспорт 6704 415327 от 28.04.2005,  доверенность № 5 от 22.04.2009 сроком действия  по 31.05.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранс-3»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранс-3» (далее - ООО «Пыть-Яхавтотранс-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 181 110 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы понесенными убытками в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз» в пользу ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» взысканы убытки в сумме 121 803 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 936 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права. Считает возможным взыскание в пользу истца 5967 руб. 75 коп, в том числе: 3920 руб. 20 коп. материального ущерба; 1980 руб. 80 коп. убытков; 136 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный расчет от 26.02.2008 № 159523 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ориентировочно оценивает размер ущерба и не может выступать в качестве доказательства; расчет составлен необъективно и некорректно, в нем имеются противоречия, в сумму материального ущерба необоснованно включена стоимость отдельных деталей и видов работ; осмотр поврежденного автомобиля производился без присутствия представителя ответчика в связи с чем считает, что истец умышленно скрыл истинную картину повреждений автомобиля; стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля завышена на стоимость работ по техническому обслуживанию.

ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Пыть-Яхавтотранс-3», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Союз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что некоторые детали можно было восстановить, а не заменять. Отдельные детали, не указанные при осмотре поврежденного транспортного средства, необоснованно включены в акт оценки, поскольку нет доказательств их повреждения. Считают, что поскольку в договоре заключенном истцом с авторемонтным предприятием указано, что он заключен не только на ремонт, но и на обслуживание автомобиля, часть взыскиваемых средств была затрачена на обслуживание автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего не позднее 19 час. 43 мин. 06.02.2008 на территории Приобского месторождения, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак О007НС86, принадлежащему истцу на праве аренды по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2004 № 5/04-АТ, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчика - Кочанов С.Д., управлявший автомобилем УАЗ-39094, государственный регистрационный знак Х 677 РК 86, принадлежащим ответчику, по заданию последнего, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами (протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 № 86 СК 274588, постановление по делу от 20.03.2008 № ПР 70, схема ДТП, путевой лист (л.д. 9-12).

По оценке общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составит 590 439 руб., стоимость причиненного  материального ущерба, включая износ 60%, составляет 297 718 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.02.2008, 22.02.2008, расчетом стоимости восстановительного ремонта от 26.02.2008 № 159523 (л.д. 13-18).

Стоимость произведенного ремонта автомобиля истца составила 534 524 руб., что подтверждается договором от 01.03.2008 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ № 00000770 от 27.05.2008, платежными поручениями истца на оплату ремонта автомобиля, справкой общества с ограниченной ответственностью Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (л.д. 30-37).

Поскольку стоимость фактического ремонта оказалась ниже оценки, установленной расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», истец уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба на соответствующую разницу - 55 915 руб.

Также на момент совершения ДТП ответственность ООО «Союз» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Урал», которым собственнику автомобиля произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 04.05.2008 (л.д. 23).

Учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения 120 000 руб., истец уменьшил требуемую к взысканию сумму ущерба, связанного с повреждением автомобиля, до 121 803 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать понесенные в результате ДТП убытки – оплата услуг по перевозке пассажиров и специалистов ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» по договору на транспортное обслуживание от 14.04.2008 № 01 с апреля по 26.05.2008, то есть на период ремонта поврежденного автомобиля и невозможности его эксплуатации, стоимость которых составила 59 307 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, сумма материального ущерба взыскана в полном объеме, во взыскании затрат на транспортное обслуживание отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для взыскания заявленного размера материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Податель апелляционной жалобы считает данный размер ущерба завышенным, его доводы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Так ответчик указывает на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта отдельных деталей и видов работ, в частности ремонт деталей и узлов, не поврежденных в результате ДТП, а в порядке планового капитального ремонта, также работ по техническому обслуживанию автомобиля, проведение ремонта  проведение осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя.

Вместе с тем доказательства причинения ущерба в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Исходя из представленного расчета от 26.02.2008 № 159523, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 590 439 руб., в том числе стоимость материального ущерба – 297 718 руб.

Указанная стоимость ущерба при заявлении исковых требований уменьшена истцом на разницу между оценочной и фактической стоимостью ремонта - 55 915 руб. Также из данной стоимости исключена произведенная выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в связи с чем требуемая к взысканию сумма ущерба, связанного с повреждением автомобиля, составила 121 803 руб.

Возражая против представленного истцом расчета от 26.02.2008 № 159523,  составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Ахмадеевым Е.В., ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указания ответчика на перечень деталей, подлежащих исключению из общей оценки стоимости восстановительного ремонта, недостаточно при отсутствии иных доказательств недостоверности представленной истцом оценки.

Отсутствие представителя ответчика при проведении оценки не исключает ответственности последнего за причиненный ущерб.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.03.2008 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств договора, акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000770 от 27.05.2008, в стоимость выполненных услуг включены только услуги по ремонту автомобиля.

Оценив довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между частью повреждений зафиксированных при осмотре экспертом и происшедшим ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку ответчик не доказал, что в период между совершением ДТП и проведением независимой оценки автомобиль истца был участником иных ДТП и (или) ему были причинены повреждения иными лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,