Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                           Дело № А70-5188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2015) общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-5188/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН 1077203065202; ИНН 7203208215; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 287 408 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТГС», ответчик) о взыскании 260 000 руб. долга по договору подряда № 25/11 от 01.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 946 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-5188/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-10445/2013 признана недействительной сделка от 02.10.2013 по проведению взаимозачёта на сумму 260 000 руб. между сторонами.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Курс» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ТГС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ООО «Курс» (подрядчик) и ООО «ТГС» (заказчик) заключен договор подряда № 25/11 (л.д. 35-47), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке территории под благоустройство секций 5-10 объекта «Многоэтажные жилые дома позиции 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 760 000 руб.

Согласно пункту 12.1 договора № 25/11 от 01.03.2012 до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 6 500 000 руб. с последующим удержанием из стоимости оплаченных работ. Окончательная оплата производится ООО «ТГС» не позднее 15 дней после полного завершения работ.

Платежными поручениями № 129 от 05.03.2012, № 735 от 26.07.2012 заказчиком произведена оплата по спорному договору в размере 6 500 000 руб. (л.д. 52-53).

26.12.2012 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 25/11 от 01.03.2012 на сумму 6 760 000 руб. (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-10445/2013 в отношении ООО «Курс» открыто конкурсное производство в соответствии с правилами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Ссылаясь на наличие у ООО «ТГС» долга по договору № 25/11 от 01.03.2012 в размере 260 000 руб., ООО «Курс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований послужил поводом для обращения ООО «Курс» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий договора № 25/11 от 01.03.2012 и фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.12.2012 на сумму 6 760 000 руб., являющиеся надлежащими доказательствами.

Между сторонами дела отсутствует спор относительно потребительской ценности, качества результата выполненных ООО «Курс» работ.

Обратившись в суд, истец обосновывает предъявленные требования наличием у ответчика задолженности по оплате предусмотренных договором № 25/11 работ.

Ответчиком против требований ООО «Курс» заявлены возражения, основанные на проведении сторонами спора 31.12.2012 зачета взаимных требований в размере 260 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым у ООО «Курс» и ООО «ТГС» имелась взаимная задолженность в размере 260 000 руб. по спорному договору (л.д. 62-63).

В материалы настоящего дела представлено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Курс» по договору № 25/11 от 01.03.2012 в сумме 260 000 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТГС» по договору № 25/11 от 01.03.2012, сумма зачета встречных требований составляет 260 000 руб.; обязательство ООО «Курс» по договору № 15/11 от 10.01.2012 в сумме 3 098 977 руб. 79 коп. прекращено частично зачетом встречного требования ООО «ТГС» договору № 25 от 01.02.2012, сумма зачета встречных требований составляет 2 360 000 руб. (л.д. 64), полученное уполномоченным представителем истца 31.12.2012.

Учитывая, что при наличии признанных обеими сторонами спора взаимных денежных требований в равном размере 31.12.2012 ООО «Курс» получило заявление ООО «ТГС» о проведении зачета взаимных требований по договору № 25/11 от 01.03.2012, обязательство ООО «ТГС» по уплате ООО «Курс» денежных средств в размере 260 000 руб. по спорному договору прекратилось в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ в результате зачета взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 22.09.2014 по делу № А70-10445/2013 была признана недействительной сделка от 02.10.2013 по проведению зачёта взаимных требований по договору № 25/11 от 01.03.2012 на сумму 260 000 руб. между сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конкурсный управляющий ООО «Курс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о проведении взаимозачета на сумму 2 360 000 руб. между ООО «ТГС» и должником и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Курс» в размере 2 360 000 руб. с целью включения в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-10445/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Курс» удовлетворено. Признана недействительной сделка по проведению взаимозачета на сумму 2 360 000 руб., заключенная между ООО «ТГС» и ООО «Курс». Восстановлена дебиторская задолженность ООО «ТГС» в размере 2 360 000 руб. перед ООО «Курс». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-10445/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курс» о признании сделки недействительной отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А70-10445/2013 установлено, что  31.12.2012 ответчиком в адрес ООО «Курс» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого в том числе следует, что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Курс» по договору № 25/11 от 01.03.2012 в сумме 260 000 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТГС» договору № 25/11 от 01.03.2012. сумма зачета встречных требований составляет 260 000 руб. Данное заявление о зачете встречных однородных требований получено ООО «Курс» 31.12.2012. Соответствующие обязательства прекращены зачетом взаимных требований на основании заявления о зачете как односторонней сделки.

Сделка от 02.10.2013 по проведению зачёта взаимных требований по договору № 25/11 от 01.03.2012 на сумму 260 000 руб. между сторонами, на недействительность которой ссылается податель жалобы, не является состоявшейся как юридический факт в силу отсутствия предмета зачета.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору № 25/11 от 01.03.2012, суд принял правомерное решение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежало также удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по