Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-13377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-13377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-13377/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» (ОГРН 1028600583065; ИНН 8602142977) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОК» о взыскании 3 228 576 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» (далее – ООО «Технострой-ОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОК» (далее – ООО «СК СОК», ответчик) о взыскании 1 184 355 руб. 87 коп. долга, 995 921 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-13377/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 184 355 руб. 87 коп. долга, 995 921 руб. 51 коп. неустойки, 33 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных ООО «Технострой-ОМ» требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технострой-ОМ» (продавец) и ООО «СК СОК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 15.01.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю на условиях отсрочки платежа отделочные материалы, имеющиеся в наличии у продавца в ассортименте и в количестве, необходимых для покупателя, а последний обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара с лимитом задолженности 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2 от 15.01.2014 в случае если стоимость отгруженного товара выше указанного лимита, то выявленную разницу покупатель обязан оплатить не позднее следующего банковского дня с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 2 от 15.01.2014 ООО «Технострой-ОМ» передало в собственность ООО «СК СОК» товар (отделочные материалы) на общую сумму 10 987 397 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчик оплатил полученный товар частично.

В связи с тем, что долг ООО «СК СОК» по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2014 в размере 1 184 355 руб. 87 коп. не была погашена ответчиком, ООО «Технострой-ОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании с ООО «СК СОК» неустойки в размере 995 921 руб. 51 коп. послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора купли-продажи № 2 от 15.01.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику приобретенного по договору имущества (отделочных материалов). Между тем, доказательства полной оплаты ответчиком имущества, полученного от истца, в деле отсутствуют.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Технострой-ОМ» заявлено требование о взыскании с ООО «СК СОК» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 2 от 15.01.2014 в размере 995 921 руб. 51 коп. за период с 02.07.2014 по 05.02.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 от 15.01.2014 в случае нарушения срока оплаты товара сторонами продавец приобретает право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

Будучи извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления № 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2014, являющиеся основаниями для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК СОК» – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ООО «СК СОК» предложено представить в дело надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой. Поскольку указанное определение не исполнено апеллянтом, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не представлен, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО «СК СОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-13377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОК» (ОГРН 1028600609322; ИНН 8602140930; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 12А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева