Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-6489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2015) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 о прекращении производства по делу № А81-6489/2014 (судья Сеитов Э.М.), вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 04.09.2014 № 85/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) – Домрачеев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности №35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания № 85/1/1 от 04.09.2014.

Определением по делу от 26.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа производство по заявлению ОАО «РЖД» прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Российские железные дороги»  основной деятельности, определенной его Уставом, целью которой является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью. В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005г. (в редакции от 19.12.2013), определяющие подведомственность споров, вытекающих из административных отношений в сфере пожарной безопасности к подведомственности судов общей юрисдикции. По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанная позиция  высшего судебного органа может быть распространена только в отношении обжалования вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности и к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку предметом обжалования по данному спору является предписание, а не постановление.

            Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пуровского района но пожарному надзору № 85 от 27.08.2014 в период с 10 час 00 мин. 04.09.2014 по 17 час. 30 мин. 04.09.2014 проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты в зданиях и помещениях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объектах Сверд­ловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности и требований правил противопожарного режима в РФ, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Ханымей (ст. Ханымей), п. Пурпе (ст. Пурпе), п. Пуровск (ст. Пуровск), п. Сывдарма (ст. Сывдарма).

В рамках проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 4, 80 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно : не выполнена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, здание не оборудованы системой оповещения и управления эвакуа­цией  людей  при  пожаре первого и второго типа, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, внутренний пожарный водопровод, смонтированный в здании в не рабочем состоянии.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.09.2014 №85/1/1 об устранении в срок до 03.12.2014, выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области пожарной безопасности требований.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 04.09.2014 №85/1/1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований  законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере пожарной безопасности.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий  контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями  в области пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ОАО «РЖД»    об    оспаривании    предписания от 04.09.2014 №85/1/1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ОАО «РЖД»  обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

            Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога)  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 о прекращении производства по делу № А81-6489/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко