Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-15152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело № А70-15152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2015) открытого акционерного общества «ТЮМЕНЬГОРСВЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-15152/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (ОГРН 1027200814277; ИНН 7203117600) к открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬГОРСВЕТ» о взыскании 964 509 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬГОРСВЕТ» (далее – ОАО «Тюменьгорсвет», ответчик) о взыскании 645 731 руб. 66 коп. долга, 318 777 руб. 96 коп. неустойки. Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-15152/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменьгорсвет» в пользу ООО ЧОП «Комбат» взыскано 645 731 руб. 66 коп. долга, 318 777 руб. 96 коп. неустойки, 22 290 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления ООО ЧОП «Комбат» о взыскании судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Как указывает апеллянт, истцом не представлены в дело надлежащие доказательства факта несения ООО ЧОП «Комбат» расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, расходный кассовый ордер, представленный истцом в суд первой инстанции, не может быть признан таким доказательством. По имеющимся у ответчика сведениям, представитель истца Калашникова Татьяна Михайловна является штатным сотрудником ООО ЧОП «Комбат» руководителем юридического отдела, в связи с чем необходимость заключения договора возмездного оказания юридических услуг и оплаты действий представителя отсутствовала.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ООО ЧОП «Комбат» представлены копии: трудового договора № 20-12 от 07.06.2012, должностной инструкции от 06.06.2012.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО ЧОП «Комбат» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО ЧОП «Комбат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО ЧОП «Комбат» к ОАО «Тюменьгорсвет» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 ООО ЧОП «Комбат» (заказчик) и Калашниковой Т.М. (исполнитель) заключен договор № 30/14-У по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО ЧОП «Комбат» к ОАО «Тюменьгорсвет», вытекающему из исполнения договора на оказание охранных услуг № 8/10-О от 20.05.2010.

Согласно расходному кассовому ордеру № 197 от 16.12.2014 ООО ЧОП «Комбат» выдало Калашниковой Т.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. В графе «Основание» расходного кассового ордера указано на оказание юридических услуг по иску к ОАО «Тюменьгорсвет» по делу о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства ООО ЧОП «Комбат» доказало.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о судебном заседании ОАО «Тюменьгорсвет».

Факт оказания истцу юридических услуг по представительству в суде первой инстанции – подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании подтверждается имеющимися в деле материалами и обоснованно установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело надлежащим доказательством –расходным кассовым ордером. Содержащиеся в расходном кассовом ордере № 197 от 16.12.2014 сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Отсутствие в указанном расходном кассовом ордере печати истца не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет факт получения исполнителем (Калашниковой Т.М.) денежных средств от ООО ЧОП «Комбат».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Калашникова Т.М. является штатным сотрудником ООО ЧОП «Комбат» руководителем юридического отдела, в связи с чем необходимость заключения договора возмездного оказания юридических услуг и оплаты действий представителя отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Оценив представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно трудовому договору Калашникова Т.М. принята на работу в ООО ЧОП «Комбат» на должность юрисконсульта. Должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором истца 06.06.2012, не предусмотрено трудовой обязанности по представлению интересов и защите прав ООО ЧОП «Комбат» в судах по спорам, связанным с деятельностью ООО ЧОП «Комбат».

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за счёт ответчика.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Комбат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ОАО «Тюменьгорсвет» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 71 от 03.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 11 145 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено частями 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 145 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-15152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬГОРСВЕТ» (ОГРН 1047200583715; ИНН 7202125277; место нахождения: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 1А) из федерального бюджета 8 145 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 71 от 03.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева