Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-9199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А75-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-9199/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» (ОГРН 1092309001058 от 03.04.2009, ИНН 2309116276, место нахождения: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д Воронежский 1-й, д. 5, оф. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485 от 17.11.2006, ИНН 8609223921, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 4 453 216 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» (далее по тексту – ООО «Геонавигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее по тексту – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 4 164 125 руб. основного долга, 289 091 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-9199/2014 исковые требования ООО «Геонавигатор» удовлетворено частично. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «Геонавигатор» взыскано 4 433 308 руб. 14 коп., в том числе 4 164 125 руб. основного долга, 269 183 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «Геонавигатор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 063 руб. 64 коп. С ООО «Геонавигатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 202 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поскольку сторонами в пункте 5.13 договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, то взыскание за данное нарушение с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО «Геонавигатор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ООО «Геонавигатор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2013 № 1ТС/05-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства наклонно-направленных скважин на согласованном объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных в течение текущего месяца, но не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, вместе с актом выполненных работ за месяц подписанными уполномоченными представителями сторон. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания актов (КС-2) и на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

Согласно актам начала и приемки-сдачи работ, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период октябрь - декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 80-97, 143-148), подписанным как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке, ООО «Геонавигатор» выполнило и сдало ответчику работы по договору.

Поскольку ООО «РуссИнтеграл «Пионер» оплатило выполненные истцом работы частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-19.06.2014, платежным поручением от 020.90.2014 №544, на его стороне образовалась задолженность в сумме 4 164 125 руб. (т. 1 л.д. 98, 141-142).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Геонавигатор» обратилось к ответчику с претензией от 15.07.2014 с требованием погасить задолженность по договору.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Геонавигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Геонавигатор» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2013 № 1ТС/05-2013, задолженности за выполненные работы в сумме 4 164 125 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309 - 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 164 125 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Геонавигатор» заявлены требования о взыскании 289 091 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд признал обоснованными и, скорректировав период начисления процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворил в сумме 269 183 руб. 14 коп.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои доводы тем, что условиями пункта 5.13 договора на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2013 № 1ТС/05-2013 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных в течение текущего месяца, но не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, вместе с актом выполненных работ за месяц подписанными уполномоченными представителями сторон. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания актов (КС-2) и на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Поскольку ответчик, приняв переданные ему результаты выполненных работ в период октябрь-декабрь 2013 года, не оплатил их в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае ООО «Геонавигатор» реализовало свое право, предъявив к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки (пункт 5.13 договора).

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Договор на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2013 № 1ТС/05-2013 не содержит положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 289 091 руб. 44 коп. произведен ООО «Геонавигатор», исходя из суммы долга, количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 23.12.2013 по 25.08.2014 и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки размера взыскиваемых процентов, в связи с ошибочностью исчисления количества дней просрочки, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части в сумме 269 183 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ООО «РуссИнтеграл «Пионер», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Пионер» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-9199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков