Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-13410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-13410/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137) о взыскании 841 555 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о взыскании 841 555 руб. – неустойки по договору от 27.12.2012 № 0387200001512000124_103221 на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту инженерных сетей здания БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в 2013 году (далее – договор).

Решением от 09.02.2015 по делу № А75-13410/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» удовлетворил частично. С ООО «Техносервис» в пользу БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» взыскано 168 311 руб. – договорной неустойки, а также 19 831 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО «Техносервис» в пользу БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техносервис» указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при оценке доказательств, а именно: актов приема-передачи выполненных работ, согласно которым истец не имеет каких-либо претензий к ответчику в отношении выполненных им работ. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 18-35) ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей здания в 2013 году (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Истец обязался принять и оплатить результат работ.

В договоре согласованы условия о предмете и сроках (разделы 1, 3), цене и порядке расчетов (раздел 2), об ответственности, в том числе, ответчика при нарушении сроков выполнения работ (раздел 7).

В иске истец ссылается на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в целом за 214 дней просрочки, в том числе, по этапу «замена запорных клапанов на подводках радиаторов на краны шаровые диаметром 15 в количестве 500 штук». просрочка составила период с 23.07.2013 по 31.12.2013, по этапу «приобретение и замена щелевых рассеятелей в фильтрах 4 шт.» - просрочка с 01.06.2013 по 31.12.2013, по этапу «проведение текущего ремонта технологических насосов LOWARA SV3304/2F75T N = 7,5 кВт – 2 шт., LOWARA SV1606F55T N = 5,5 кВт - 2 шт. с заменой ремкомплекта» - с 01.07.2013 по 31.12.2013 (расчеты, л.д. 9, графики производства работ, в том числе, по конкретным нарушениям, л.д. 29, пункт 3, л.д. 31, пункты 15, 20).

Истец обращался к ответчику с письмами, ставил вопрос о ремонте оборудования (л.д. 44-48), с претензией об уплате неустойки по договору (л.д. 52-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утративший силу с 01.01.2014, далее - Закон № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые положениями Закона № 94-ФЗ и главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как установлено судом первой инстанции сторонами в заключенном договоре применительно к статье 708 ГК РФ согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора и начисляется до фактического устранения нарушения обязательств.

Доводы ответчика относительно невозможности предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с принятием истцом работ без претензий по качеству правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, надлежащее качество оказанных ответчиком услуг, в том числе, в согласованные в договоре сроки, ответчиком в данном деле применительно к Главе 7 АПК РФ не доказано. Доводы истца, а также показания свидетеля со стороны истца ответчиком по существу не оспорены, доказательства обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

На основании изложенного, утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ ошибочно.

Положением статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена только обязанность известить подрядчика в разумный срок об обнаружении после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

На основании приведенных норм права и пункта 7.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 841 555 руб., в целом за 214 дней просрочки, в том числе, по этапу «замена запорных клапанов на подводках радиаторов на краны шаровые диаметром 15 в количестве 500 штук». просрочка составила период с 23.07.2013 по 31.12.2013, по этапу «приобретение и замена щелевых рассеятелей в фильтрах 4 шт.» - просрочка с 01.06.2013 по 31.12.2013, по этапу «проведение текущего ремонта технологических насосов LOWARA SV3304/2F75T N = 7,5 кВт – 2 шт., LOWARA SV1606F55T N = 5,5 кВт - 2 шт. с заменой ремкомплекта» - с 01.07.2013 по 31.12.2013 (расчеты, л.д. 9, графики производства работ, в том числе, по конкретным нарушениям, л.д. 29, пункт 3, л.д. 31, пункты 15, 20).

Посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника до суммы 168 311 руб., исходя из расчета 841 555 руб. / 5.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих