Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-10667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А75-10667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу №  А75-10667/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1070277007833, ИНН 0277087788) о взыскании 5409262 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «Уральская Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ», ответчик) о взыскании 14 762 272  руб. 35 коп., в том числе, 12 487 329 руб. 89 коп. - задолженности, 2 274 942 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2012 - 08.07.2014, взыскании процентов за период с 09.07.2014 по дату фактического перечисления денежных средств по договору субподряда от 20.11.2011 № 12/НЮ.

Определением от 08.12.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уменьшения исковых требований истца в части долга до 5 372 327 руб. 64 коп., в части процентов до 36 934 руб. 75 коп. (том 2 л. 33-34).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10667/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «Уральская Строительная Компания» 5409262 руб. 39 коп., в том числе, 5372327 руб. 64 коп. - задолженности, 36934 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО «СТРОЙТЕХ» в доход федерального бюджета 50 046 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «Уральская Строительная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СТРОЙТЕХ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРОЙТЕХ» указывает, что истец требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не заявлял. Обращает внимание, что взыскание названных процентов противоречит положениям пункта 15.3 договора, которым предусмотрена возможность взимания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов не более, чем за 30 дней.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда от 20.11.2011 № 12/НЮ, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер основного долга (5 372 327 руб. 64 коп), а также выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 22.04.2013 на сумму 36 934 руб. 75 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с фактом начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно позиции апеллянта, поскольку указанное требование истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не предъявлялось, а период начисления процентов ограничен положениями пункта 15.3 заключенного договора от 20.11.2011 № 12/НЮ, следовательно, основания для самостоятельного взыскания судом с ответчика процентов в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014).

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на установленные договором от 20.11.2011 № 12/НЮ ограничения общего размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, правового значения не имеет, поскольку в данном случае судом первой инстанции взысканы проценты на случай неисполнения решения суда, применение которых зависит от действий ответчика по исполнению судебного акта в установленный срок. В то время как пунктом 15.3. договора установлены ограничения периода начисления процентов именно на случай ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств по оплате работ.

В связи с чем, доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, со ссылкой на положения договора от 20.11.2011 № 12/НЮ, приведены апеллянтом без учета правовой природы процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу №  А75-10667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина