Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-10196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                            Дело №   А75-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-10196/2014 (судья Козицкая И.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ИНН: 8620014745 ОГРН: 1028601869504) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании 496 639 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 496 639 рублей 30 копеек, в том числе 472 354 рублей 00 копеек – основного долга, 24 285 рублей 30 копеек – договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды движимого имущества от 04.07.2013 № 322-13 и от 19.09.2013 № 425-13 (далее – договоры).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 513 279 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 472 354 рублей 00 копеек, пени в размере 40 925 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-10196/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» 513 279 рублей 09 копеек, в том числе: 472 354 рубля 00 копеек – основной долг, 40 925 рублей 09 копеек - пени, а также 13 265 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 526 544 рублей 88 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку арендодатель в нарушение пункта 3.5 договоров не выставил счет-фактуру на оплату арендных платежей за рассматриваемый период, а также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу спорного имущества арендатору, то у ответчика не возникло обязательство по оплате арендных платежей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Квантум Сиб-Маркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Квантум Сиб-Маркет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Квантум Сиб-Маркет» и ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды движимого имущества:

1) договор аренды движимого имущества от 04.07.2013 № 322-13 (л.д. 11-15), с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 1 (л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, указанного в пункте 3.1. договора (трубу – ТБПК 127х9,19 в количестве 130 шт).

Согласно пункту 1.2. договора цель аренды: использование для производственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора составляет 3 105 960 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 559 072 рубля 80 копеек, всего 3 665 032 рубля 80 копеек.

Срок действия договора с 04.07.2013 по 31.12.2013, в отношении неисполненных обязательств – до срока полного их исполнения.

2) договор аренды движимого имущества от 19.09.2013 № 425-13 (л.д. 23-27), с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013 № 1 (л.д. 30), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, указанного в пункте 3.1. договора (бурильная труба ЛБТ ПН 147-11(13) Акватик в количестве 83 шт).

Согласно пункту 1.2. договора цель аренды: использование для производственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора составляет 1 756 280 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 316 130 рубля 40 копеек, всего 2 072 410 рублей 40 копеек.

Срок действия договора с 19.09.2013 по 31.05.2014, в отношении неисполненных обязательств – до срока полного их исполнения.

Истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 17-19, 35-38).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договоров, не исполнил свои обязательства в части своевременной оплаты за арендуемое имущество, в результате чего образовалось задолженность перед истцом по договорам аренды движимого имущества в размере 472 354 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры движимого имущества от 04.07.2013 № 322-13 и от 19.09.2013 № 425-13 заключенными, применив к ним положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора аренды условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актами (л.д. 17-19, 35-38).

Задолженность ответчика по арендным платежам составила 472 354 рублей 00 копеек. Доказательств обратного, в том числе контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ООО «Интегра-Бурение» не представило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 472 354 рублей 00 копеек и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 472 354 рублей 00 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов (отсутствуют счета-фактуры), апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 21-22, 39-40), однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате арендных платежей, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.2 договоров с ответчика неустойки за период просрочки арендных платежей по договору аренды движимого имущества 04.07.2013 №322-13 за период с 01.10.2013 по 19.11.2014 в размере 14 468 рублей 48 копеек и по договору аренды движимого имущества от 19.09.2013 № 425-13 за период с 02.12.2013 по 19.11.2014 в размере 26 456 рублей 61 копейки.

Так, согласно пункту 4.2. договора аренды от 04.07.2013 № 322-13 в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 19.09.2013 № 425-13, с учетом протокола разногласий, в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 4.2. подписанных сторонами договоров.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки арендных платежей по договору аренды движимого имущества 04.07.2013 №322-13 за период с 01.10.2013 по 19.11.2014 в размере 14 468 рублей 48 копеек и по договору аренды движимого имущества от 19.09.2013 № 425-13 за период с 02.12.2013 по 19.11.2014 в размере 26 456 рублей 61 копейки. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ООО «Интегра-Бурение», что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела