Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-10116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело № А46-10116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2015) индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салеха оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-10116/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Саламу Салеху оглы (ОГРНИП 305550605300017, ИНН 550601640297) о взыскании 814 827 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салеха оглы - Петров А.В. по доверенности № 55АА 1201081 от 19.03.2015, сроком действия на три года, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Наумкина П.А. по доверенности № 21305 от 18.12.2014, сроком действия один год, служебное удостоверение;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Салам Салех Оглы (далее - ИП Шабанов С.С., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 839 772 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 108 100 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-10116/2014 с ИП Шабанова С.С. в пользу Департамента взыскано 839 772 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 108 100 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 957 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Шабанов С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить площадь земельного участка, а также правомерность произведенного расчета суммы неосновательного обогащения.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Шабанова С.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отрицал возможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.10.2013 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 389,7 кв.м с местоположением: в 80 м северо-восточнее 5-этажного многоквартирного жилого дома № 16 по Космическому проспекту в Октябрьском АО города Омска, по результатам которой составлен акт № 518-ц.

Согласно названному акту границы обследуемого земельного участка обозначены стенами двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, д. 186 к. 3. В границах участка расположен капитальный объект двухэтажное строение площадью 389,7 кв.м, которое используется ИП Шабановым С.С. для размещения на 1 этаже торгово-продовольственного комплекса и помещений для сдачи в аренду под магазины, на 2 этаже - кафе «Космос».

Обследуемый земельный участок состоит из следующих участков:

- земельного участка площадью 209,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:0082, с видом разрешенного использования: земли общего пользования под установку торгового павильона и кафе, ранее предоставленного ИП Шабанову С.С. по договору аренды земельного участка № Д-О-1-63-4000663 от 10.01.2001;

- части земельного участка площадью 180,5 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, который относится к землям общего пользования под улицей, а также является автомобильной дорогой местного значения (идентификационный номер 52-401-376 ОПМГ 035), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 069282 от 20.10.2010.

01.10.2013 Департамент известил ИП Шабанова С.С. о том, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № Д-О-1-63-4000663, зарегистрированный 22.03.2002, с кадастровым номером 55:36:120305:0082, для размещения торгово-остановочного павильона, с местоположением: г. Омск, Октябрьский АО, просп. Космический, ост. к-тр Космос, является возобновленным на неопределенный срок, а также уведомил об отказе от договорных отношений и необходимости освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46- 5678/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, объект капитального строительства - двухэтажное здание, имеющее почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3,  признано самовольной постройкой. На ИП Шабанова С.С. возложена обязанность освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3.

Ссылаясь на то, что в период с 02.07.2011 по 01.07.2014 ИП Шабанов С.С. использовал земельный участок под размещение самовольной постройки (двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3) без установленных законом оснований, что привело к неосновательному обогащению на его стороне, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт пользования земельным участком в период с 02.07.2011 по 01.07.2014 подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету исковых требований размер неосновательного обогащения  определен Департаментом истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка и размера арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № Д-О-1-63-4000663 от 10.01.2001.

Вопреки доводам ответчика, при расчете исковых требований Департаментом учтена сумма ранее уплаченных ИП Шабановым С.С. арендных платежей в сумме 179 148 руб. 57 коп. (заявление об уточнении исковых требований, лист дела 100).

Возражениям ответчика о том, что фактически занимаемый им земельный участок имеет меньшую площадь, чем указывает Департамент в своем расчете, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.11.2011 по делу № 2-3708/11 установлено, что ответчиком занята часть земельного участка площадью 218 кв.м, расположенного в границах земельного участка 55:36:120305:3160.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади занимаемого земельного участка, таковой не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Учитывая противоречивость представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения конфигурации строения на участках с кадастровым номером 55:36:120305:0082 и с кадастровым номером 55:36:120305:3160. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчик занимает меньшую площадь земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента о взыскании с ИП Шабанова С.С. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 02.07.2011 по 01.07.2014 земельным участком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 108 100 руб. 46 коп., которое суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ИП Шабанов С.С.  в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-10116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина