Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-12586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                          Дело №   А75-12586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-12586/2014 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» (ОГРН: 1058602056567, ИНН: 8602246207, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН: 1108602010604, ИНН: 8602176581, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2) о взыскании 89 463 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» (далее – ООО «ЭВЭНКС-Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании 63 991 руб. 61 коп. задолженности и пени в сумме 25 471 руб. 39 коп. по договору купли-продажи № П344 от 01.01.2012, всего 89 463 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015 исковые требования ООО «ЭВЭНКС-Северный» удовлетворены, с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ЭВЭНКС-Северный» взыскано 89 463 руб., в том числе 63 991 руб. 61 коп. – сумма задолженности, 25 471 руб. 39 коп. – пени, а также 3 579 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ЭВЭНКС-Северный» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД Премьер» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено, имеются ли в представленных истцом товарных накладных отметки в получении и подписи, сделанные именно представителями ООО «ТД Премьер», уполномоченными получать и подписывать такого рода документы от имени ответчика; в решении не содержатся сведения о наличии у истца выданной в надлежащем порядке соответствующей доверенности на представителя ООО «ТД Премьер»; также, в решении отсутствует указание об исследовании судом прилагаемых накладных относительно факта отсутствия на них оттисков гербовой печати ответчика, что является важным для установления факта передачи товара ответчику.

До начала судебного заседания апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭВЭНКС-Северный» (продавец) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П344 от 01.01.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить кондитерские, бакалейные изделия, корма для животных и птиц в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора). Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

Данный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора поставки, который регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В доказательство надлежащего выполнения обязательств по поставке товара истец представил товарные накладные №№ Г289, Г291, Г292 от 14.01.2014, содержащие подпись и печать покупателя (ответчика), на основании которых выставлены на оплату счета-фактуры.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭВЭНКС-Северный». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, в связи с чем отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статья 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «ТД Премьер» спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки на общую сумму 63 991 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за январь 2014 года (л.д. 12, 13, 16, 17, 20, 21) подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Вместе с тем доказательств оплаты товара на сумму 63 991 руб. 61 коп. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в товарных накладных не содержится оттиска гербовой печати ответчика, что, как полагает ООО «ТД «Премьер», свидетельствует о неполучении ответчиком товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные товарные накладные, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, содержат оттиск штампа ООО «ТД Премьер».

В свою очередь, из материалов дела не следует, что проставление ООО «ТД Премьер» на спорных товарных накладных гербовой печати ответчика является обязательным для подтверждения приемки товара ответчиком.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Между тем, ни действующим законодательством, ни представленными в материалы дела документами не предусмотрено обязательное проставление на товарных накладных гербовой печати.

О фальсификации представленных товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, отсутствие на товарных накладных гербовой печати ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Довод заявителя о том, что прием товара осуществлялся неуполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом обязательное предоставление доверенности представителя лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями должно быть достаточно для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования