Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14507/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

    Дело № А70-14507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2015) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиева М.Я. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14507/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Фицай Степана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, при участии в деле: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третьего лица - Фицай Алсу Шакирчановны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Фицай Степан Николаевич (далее – заявитель, Фицай С.Н., должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество:

- крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля;

- баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки;

- гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») - взыскатель по исполнительному производству и Фицай Алсу Шакирчановна (далее – Фицай А.Ш.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.03.2015 по делу № А70-14507/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Фицай С.Н. требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество: крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, и обязав Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фицай С.Н.

При принятии решения суд первой инстанции пришел  к  выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом – исполнителем был наложен арест, является составными частями (помещениями) единого объекта недвижимости - жилого дома, являющегося для Фицай С.Н. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя были признаны судом несоответствующими требованиям статей 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Закона о судебных приставах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением от 25.02.2015 отменен ранее наложенный арест на имущество: крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, в связи с чем оспариваемые в рамках данного дела действия судебного пристава - исполнителя на нарушают прав и законных интересов Фицай С.Н.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Фицай А.Ш. на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

 До начала судебного заседания от Фицай С.Н. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, и прекращении производства по делу №А70-14507/2014. Письменный отказ от заявленных требований подписан Фицай С.Н.

Судебный пристав – исполнитель, Фицай С.Н., ООО «Стройсервис», Фицай А.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Фицай С.Н. от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14507/2014 - отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Фицай Степана Николаевича от заявленных в рамках рассмотрения дела № А70-14507/2014 требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14507/2014 отменить.

Производство по делу № А70-14507/2014 и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиева М.Я. на решение суда первой инстанции по данному делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков