Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-15170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                     Дело №   А70-15170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-3179/2015) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от А70-15170/2014 (судья  Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТАЛК» к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 819 380 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТАЛК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТАЛК» (далее по тексту - ОАО «ТАЛК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу  (далее по тексту - ИП Попов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № 198/КВ/13 в размере 819 380 руб. 69 коп., в том числе, основной долг в сумме  655 666 руб., неустойка в сумме 163 714 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-15170/2014 требования истца удовлетворены, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-15170/2014 изменить в части взыскания неустойки, выражая несогласие в размером взысканной с него  в пользу истца неустойки.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 198/КВ/13 (далее - Договор лизинга, Договор), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга (пункт 2.1 Договора).

Порядок исполнения Лизингополучателем предусмотренного Договором лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором лизинга, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

12.09.2013 сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) №198/КВ/13 от 05.08.2013, в соответствии с которым последующие платежи за пользование лизинговым имуществом устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении №5 к договору.

 12.12.2013 сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) №198/КВ/13 от 05.08.2013, в соответствии с которым последующие платежи за пользование лизинговым имуществом устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 15.1.1 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным Договором дня осуществления выплат, начисляются пени, в размере 0,3% от суммы задолженности.

Обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи объектов основных средств.

Между тем, предприниматель не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон являются обязательствами по финансовой аренде (лизингу), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, в нарушение условий Договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 655 666 руб. В связи с указанным, истец начислил ответчику неустойку в сумме 163 714 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2015 и удостоверено подписью предпринимателя (л.д. 48).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности считается доказанным.

При этом, предприниматель не заявлял возражения относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Учитывая указанное, а именно, факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу №  А70-15170/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14507/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также