Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                Дело №   А70-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2015) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу по делу № А70-14280/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Феодорова Лоранди Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области

о взыскании 46 044 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Феодоров Лоранди Михайлович (далее – ИП Феодоров Л.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1) в размере 45 477 руб. 26 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) в размере 597 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками не были исполнены в срок обязательства по возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Определением от 09.12.2014 арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2015 по делу № А70-14280/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Феодорова Л.М. удовлетворил.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Феодорова Л.М. взыскано 45 447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 975 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Феодорова Л.М. взыскано 597 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Феодорова Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 447 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 40 коп. новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает  на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства.

31.03.2015 в порядке статьи 262 АПК РФ ИП Феодоров Л.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.05.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Департамента финансов Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик 2 считает, что апелляционная жалоба ответчика 1 обоснована, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также от Департамента финансов Тюменской области поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части.

До начала судебного заседания от ИП Феодорова Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от Департамента финансов Тюменской области поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-12683/2013 исковые требования ИП Феодорова Л.М. удовлетворены, - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 2 448 337 руб. 17 коп., а также 24 815 руб. 83 коп. и расходов на оплату государственной пошлины, взыскано с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области 86 926 руб. 83 коп., а также 881 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-12683/2013 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 04.06.2014.

10.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 006474899 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Феодорова Л.М. 2 448 337 руб. 17 коп., а также 24 815 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

25.08.2014 платежным поручением № 137 Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило истцу сумму задолженности в размере 2 473 153 руб. 00 коп.

04.07.2014 платежным поручением № 270 Тюменская область в лице УФК по Тюменской области перечислила истцу сумму задолженности в размере 87 808 руб. 25 коп.

Установив просрочку в исполнении обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 46 044 руб. 88 коп. за период с 04.06.2014 (вступление в силу судебного акта о взыскании долга) до моментов фактического исполнения решения суда должниками.

Удовлетворяя требования ИП Феодорова Л.М., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Феодорова Л.М., приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-12683/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Истец не отрицает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-12683/2013 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изложенная выше правовая позиция по спорному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Правомерность данных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года по делу № А75-3629/2014 и от 05 марта 2015 года по делу № А75-3635/2014).

Ссылки суда первой инстанции и истца в настоящем деле на иную судебную практику, в том числе судов вышестоящих инстанций, не свидетельствует о наличии противоречивой судебной практики по названному вопросу, поскольку данные судебные акты приняты до выработки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которую апелляционный суд счел необходимым применить при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 10.02.2015 по настоящему делу подлежат отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Феодорову Л.М. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика 1 судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

При изготовлении резолютивной части постановления (07.05.2015) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании стороны по делу, а именно: истца («ИП Федоров Л.М.» вместо «ИП Феодоров Л.М.»).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым  в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной  части постановления от 07.05.2015 описку,  указав индивидуального предпринимателя Феодорова Лоранди Михайловича.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу № А70-14280/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Феодорова Лоранди Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева