Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-3623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

 Дело № А81-3623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2015) муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2014 по делу № А81-3623/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ширалиева Видади Ширали оглы (ИНН 890103602327, ОГРНИП 305890129800029) к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) об обязании заключить договор аренды,

по встречному исковому заявлению муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Видади Ширали оглы об обязании освободить торговые места №№ 55, 56 расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ширалиева Видади Ширали оглы –Ширалиев В.Ш. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Ширалиев Видади Ширали оглы (далее – истец, ИП Ширалиев В.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный Ямало – Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, Предприятие) о понуждении к заключению договора аренды торгового места № 56 (согласно существующей в настоящее время нумерации) на 2 этаже в здании универсального розничного рынка, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

В свою очередь, МП «Дары Ямала» МО г. Салехард предъявило к ИП Ширалиеву В.Ш. встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить торговые места №№ 55, 56, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 26.11.2014 по делу А81-3623/2014 исковые требования ИП Ширалиева В.Ш. удовлетворены, на МП «Дары Ямала» МО г. Салехард возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Ширалиевым В.Ш. договор на предоставление торгового места № 56 на втором этаже универсального розничного рынка по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34. В удовлетворении встречного требования МП «Дары Ямала» МО г. Салехард суд отказал.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано отсутствием у МП «Дары Ямала» МО г. Салехард предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении ИП Ширалиеву В.Ш. испрашиваемого торгового места.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Дары Ямала» МО г. Салехард обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования Предприятия об обязании ИП Ширалиева В.Ш. освободить торговые места № 55, 56, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 34.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявлении предпринимателя о предоставлении в аренду торгового места от 08.05.2014 не указан адрес, по которому следует направлять ответ, а заявление от 28.06.2014 не подписано заявителем, в связи с чем, заключает податель жалобы, у Предприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возникло обязанности по рассмотрению обезличенных заявлений предпринимателя о предоставлении торговых мест.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Предприятия о нарушении ИП Ширалиевым В.Ш. правил торговли.

В судебном заседании ИП Ширалиев В.Ш. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении  судебного разбирательства не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося  в судебное заседание истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление торгового места № 13/13 от 01.01.2013, по условиям которого Предприятие (управляющая рынком компания) предоставляет, а предприниматель (наниматель) использует торговое место № 84, площадью 5,4 кв.м. (высота размещения товара не должна превышать 2,5 м. – торговое оборудование, стойки, сетки, стеллажи и др.), размещенное на рынке универсальном розничном, на основе схемы, утвержденной предприятием, по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 34.

Наниматель использует торговое место для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами: галантерея, сумки, аксессуары (пункт 1.2 договора).

Управляющая рынком компания передает торговое место по акту приёма-сдачи (Приложение № 1) согласно схеме размещения торговых мест (Приложение № 2) (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора срок его действия был установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

До истечения срока действия договора Предприятие вручило ИП Ширалиеву В.Ш. уведомление о прекращении договора на предоставление торгового места исх. № 324 от 13.11.2013, в котором просило его в срок до 03.12.2013 освободить торговое место и передать его по акту приёма-передачи.

ИП Ширалиев В.Ш., в свою очередь, неоднократно обращался к Предприятию с просьбой о предоставлении торговых мест для осуществления розничной торговли, что подтверждается копиями заявлений от 08.05.2014, от 18.06.2014, от 30.06.2014, однако ответа на свои обращения не получил.

Посчитав, что уклонение Предприятия от заключения договора аренды на новый срок является неправомерным, ИП Ширалиев В.Ш. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора аренды торгового места № 56.

В связи с тем, что ИП Ширалиев В.Ш. требование об освобождении торгового места и передачи его по акту приёма-передачи не исполнил, МП «Дары Ямала» МО г. Салехард предъявило к ИП Ширалиеву В.Ш. встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить торговые места №№ 55, 56, которые располагаются на месте торгового места, ранее имевшего номер 84, что подтверждается копией утвержденной 16.06.2014 схемы расположения торговых мест на втором этаже универсального розничного рынка.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ИП Ширалиева В.Ш. и отказал в удовлетворении встречных требований МП «Дары Ямала» МО г. Салехард.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется МП «Дары Ямала» МО г. Салехард в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках орговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок предоставления торговых мест на розничных рынках Ямало –Ненецкого автономного округа утвержден постановлением Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 № 285-А (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, желающие осуществлять розничную продажу на рынке, подают в управляющую рынком компанию заявление с указанием сроков предоставления торгового места и целей его использования.

Пунктами 5, 6, 7 Порядка предусмотрено, что указанное выше заявление должно быть рассмотрено управляющей рынком компании в течение 3 дней. В случае положительного решения с заявителем заключается договор о предоставлении торгового места. Проект договора готовит управляющая рынком компания. Типовая форма договора о предоставлении торгового места устанавливается согласно приложению к Порядку.

Решение об отказе в предоставлении заявителю торгового места может быть обжаловано заявителем в установленном законодательством порядке и должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения требований действующего законодательства и (или) на отсутствие возможности предоставить заявителю торговое место. Такое решение должно быть направлено или выдано заявителю в срок не позднее четырех дней со дня получения управляющей рынком компании соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается, что три заявления предпринимателя от 08.05.2014, от 18.06.2014, от 30.06.2014 о предоставлении торговых мест были проигнорированы МП «Дары Ямала» МО г. Салехард и не были рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы МП «Дары Ямала» МО г. Салехард о том, что в заявлении предпринимателя о предоставлении в аренду торгового места от 08.05.2014 не указан адрес, по которому следует направлять ответ, а заявление от 28.06.2014 не подписано заявителем, не освобождают Предприятие от обязанности соблюдать процитированные выше положения Порядка предоставления торговых мест на розничных рынках Ямало –Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 № 285-А, равно как и несоответствие заявлений предпринимателя требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действие данного закона распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По верному замечанию суда первой инстанции, Предприятие не может быть признано органом, осуществляющим публично значимые функции. Отношения предпринимателя и Предприятия имеют частно-правовой характер и не строятся на властном подчинении одной стороны другой.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Предприятие обязано было рассмотреть заявления ИП Ширалиева В.Ш. и принять по ним соответствующее решение. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предприятия возможности предоставить предпринимателю торговое место, в материалах дела отсутствуют.

Не находит документального подтверждения довод Предприятия о нарушении ИП Ширалиевым В.Ш. правил торговли, реализации последним контрафактной продукции.

Представленные Предприятием копии писем ОМВД России по г. Салехарду № 82/3-8101 от 30.10.2014 и от 27.09.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, не являются. Данные письма содержат сведения о происшествиях, обстоятельства по которым подлежат проверке, вина лиц – установлению и доказыванию в предусмотренном законом порядке. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении правонарушений, привлечении его к административной или иной ответственности указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении ИП Ширалиеву В.Ш. торгового места и правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Учитывая, что обращение предпринимателя к Предприятию с заявлением о предоставлении торгового места влечёт обязанность последнего совершить предусмотренные действующим законодательством действия и принимая во внимание, что Предприятие, несмотря на неоднократное обращение предпринимателя с заявлениями о предоставлении торгового места, в нарушение пунктов 5, 6, 7 Порядка таких действий не совершило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие злоупотребляет своими правами, требуя у предпринимателя возвратить торговые места.

При таких обстоятельствах требования