Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                Дело №   А70-14779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3233/2015, 08АП-3243/2015) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 гола по делу № А70-14779/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Старика Ивана Степановича (ОГРНИП 304720307900201, ИНН 720300417968) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Старика Ивана Степановича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Индивидуальный предприниматель Старик Иван Степанович (далее истец, ИП Старик И.С.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - в размере 116 340 рублей 79 копеек, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - в размере 3 752 рублей 90 копеек (л.д.2-4).

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками не были исполнены в срок обязательства по возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Определением от 17.12.2014 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял  и рассмотрел данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2015 по делу № А70-14779/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Старика И.С. удовлетворил. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Старик И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 340 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4490 рублей 22 копеек.

С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Старика И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывают  на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства. Исполнение судебного акта по делу № А70-14779/2014 произведено ответчиками в пределах трёхмесячного срока исполнения, необоснованного удержания денежных средств не произошло.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Старик И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, податель жалобы указал на необоснованное  удовлетворение  судом апелляционной инстанции ходатайства Минфина России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку внутриорганизационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Старика И.С. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы; не настаивал на проверке вопроса о правомерности восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А70-11548/2012 в пользу ИП Старика И.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 3 453 529 рублей 86 копеек в счёт возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 567 рублей 37 копеек; с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны взыскано 108 452 рубля 14 копеек в счёт возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 242 рублей 55 копеек (л.д.9-13).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая, что установленная решением суда сумма задолженности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации погашена платежным поручением № 386 от 07.11.2013 (л.д. 14), сумма задолженности Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области погашена платежным поручением № 195 от 12.11.2013 (л.д. 15), истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 120 093 руб. 69 коп. за период с 11.06.2013 (вступление в силу судебного акта о взыскании долга) до моментов фактического исполнения решения суда должниками.

Удовлетворяя требования ИП Старика И.С., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция выработана и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 3).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Старика И.С., приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-11548/2012 предусмотрен специальный правовой режим.

Истец не отрицает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 года по делу № А70-11548/2012 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Правомерность данных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. по делу № А75-3629/2014 и от 05 марта 2015 г. по делу № А75-3635/2014).

Ссылки истца на пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2) судом отклоняются.

Правовая позиция Верховного суда РФ не противоречит позиции Европейского Суда, изложенной в пункте 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).

Трехмесячный срок для исполнения судебного акта является  разумным. А наличие злоупотребления со стороны ответчиков  или государства податель жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах решение от 16.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В отношении ссылок на необоснованное восстановление срока на подачу жалобы Министерства финансов Российской Федерации суд указывает следующее:  с учетом того, что Департаментом жалоба  подана своевременно, у  Минфина России в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ в любом случае сохраняется право заявить о  проверке решения арбитражного суда в своей части, его жалобу суд вправе рассматривать как такое заявление.

Поэтому восстановлением срока на подачу одной из жалоб в рассматриваемом случае, права ИП Старика И.С. не могут считаться  нарушенными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Старика И.С. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3243/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и (регистрационный номер 08АП-3233/2015) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 гола по делу № А70-14779/2014 (судья Лазарев В.В.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Старика Ивана Степановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина