Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-13812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                   Дело № А75-13812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2015) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13812/2014 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) о взыскании 9 048 070 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (далее – ООО НПП «Буринтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», ответчик) о взыскании 8 788 833 руб. 77 коп. стоимости оказанных услуг, 259 236 руб. 70 коп. неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга) по договорам № 130215 СРЗ от 22.02.2013, № 130216 СРЗ от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13812/2014 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 8 788 833 руб. 77 коп. стоимости оказанных услуг и выполненных работ, 259 236 руб. 70 коп. неустойки, а также 68 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пеня, начисляемая на сумму основного долга в размере 8 788 833 руб. 77 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. На случай неисполнения судебного акта с ООО «ПГРЭ» в пользу ООО НПП «Буринтех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПГРЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым был лишён возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с её доводами.

Стороны, извещённые о судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, своих представителей в него не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Доводы ООО «ПГРЭ» о том, что ответчик не был извещён о назначении судебного заседания по делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением суда от 22.01.2015 предварительное судебное заседание по иску ООО НПП «Буринтех» к ООО «ПГРЭ» было назначено на 16.02.2015 на 10 час. 35 мин.

Означенное определение было 26.01.2015 направлено лицам, участвующим в деле, а также 24.01.2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (л.д. 7-21), юридическим адресом ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, ул. Ленина, 16А, 26.

Этот же адрес указан в договорах № 130215 СРЗ от 22.02.2013, № 130216 СРЗ от 22.02.2013 в качестве почтового адреса ООО «ПГРЭ».

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 62801182121619) по юридическому адресу ответчика.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовому уведомлению определение от 22.01.2015 вручено представителю ООО «ПГРЭ» 28.01.2015 (л.д. 39). Нарушение органом почтовой связи при вручении заказного письма (почтовый идентификатор 62801182121619) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, повлекшее его передачу неуполномоченному ООО «ПГРЭ» лицу, не доказано.

Определением от 22.01.2015 ответчик был уведомлен о том, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, он не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 16.02.2015 в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина д. 54/1, каб. 409.

В предварительное судебное заседание, открытое 16.02.2015 в 10 час. 30 мин., ответчик не явился (л.д. 95-96). Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное заседание и открыл в 10 час. 35 мин. судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ПГРЭ» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания.

Предварительное судебное заседание и открытое по его окончании судебное разбирательство правомерно проведены в отсутствие представителя ответчика (часть 5 статьи 156 АПК РФ, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

ООО «ПГРЭ», утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подало апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора, встречный иск не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 131, 132 АПК РФ). В апелляционной жалобе доводы против предъявленных требований об оплате услуг и выплате неустойки не приведены.

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление