Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-966/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                             Дело № А70-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-966/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 881 740 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 1 306 749 руб. по  государственному контракту от 18.11.2008 № 94-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу А70-966/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 22.01.2015 ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось в суд с ходатайством об отнесении на ответчика 159 075 руб. судебных расходов.

Определением от 26.02.2015 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу истца взыскано 28 536 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом не учтена сложность дела, а доводы ответчика против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказало несогласие с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истец в подтверждение понесённых расходов представил договор оказания юридических услуг № 14/у-13 от 25.03.2013, заключённый между ОАО «Тюменгипроводхоз» (заказчик) и ООО «Стройзащита» (исполнитель), акты № 20/у от 01.08.2014, № 26/у от 04.08.2014, № 37/у от 12.12.2014, платежные поручения № 608 от 11.08.2014, № 632 от 15.08.2014, № 1074 от 22.12.2014 на сумму 159 075 руб. (том 2 л. 103-109).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 92-ПИР-08 от 18.11.2008 (Строительство полигона ТБО с. Абатское, в т.ч. ПД) в размере 1 881 740 руб. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 150 539 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций: в размере 1500 рублей один судодень.

Актами № 20/у от 01.08.2014, № 26/у от 04.08.2014, № 37/у от 12.12.2014 ОАО «Тюменгипроводхоз» приняло услуги на общую сумму 159 0750 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности, также представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование сослался на прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра «Спарта», прайс-лист на юридические услуги Центра юридической помощи «Авантаж», а также рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу – 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается совершение представителем истца следующих действий: участие в судебных заседаниях 19.03.2014, 23.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 24.07.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 28.10.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ГКУ ТО «ДКХС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 536 руб., а именно: 20 000 руб. за составление процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 6 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 466 руб. – суточные, 2 070 руб. – расходы на проезд.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что дело не являлось уникальным, практически одновременно рассматривались однотипные дела №№ А70-960/2014, А70-961/2014, А70-962/2014, А70-963/2014, А70-965/2014, А70-966/2014); представитель не затратил много усилий для анализа документации: объем иска с приложениями составляет около 90 листов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (150 539 руб.), истец никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения таким образом, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков