Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А81-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-3531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу № А81-3531/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+Био» (далее – ООО «КС+Био»; Общество)

к УФНС России по ЯНАО,

МИФНС России № 3 по ЯНАО,

о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008,

о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 188,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «КС+Био» – Петровой Т.В. по доверенности от 20.04.2009 № 9, действительной до 30.04.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «КС+Био» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 08.08.2008 № 188.

Определением суда от 12.11.2008 к участию в рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заинтересованного лица была привлечена МИФНС России № 3 по ЯНАО.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило также признать неправомерными действия Инспекции, выразившиеся в отказе ООО «КС+Био» в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

УФНС России по ЯНАО и МИФНС России № 3 по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России № 3 по ЯНАО полагает, что ее действия являются правомерными.

УФНС России по ЯНАО считает, что его ненормативный правовой акт не затрагивает экономических прав и законных интересов Общества.

ООО «КС+Био» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество считает, что оспариваемое решение Управления и действия Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей УФНС России по ЯНАО и МИФНС России № 3 по ЯНАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителя ООО «КС+Био», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «КС+Био» в адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено письмо от 14.01.2008 № 6, в котором Общество уведомило Инспекцию о переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» на общий режим налогообложения с 01.10.2007, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение доходов в декабре 2007 года).

22.01.2008 Обществом в МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено письмо № 93, в котором Общество проинформировало Инспекцию о том, что, направляя письмо от 14.01.2008 № 6, им не были учтены:

- перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (эти денежные средства не включаются в доход предприятия);

- доходы, полученные в виде денежных средств агентом в связи с выполнением обязательств по агентскому договору от 01.02.2007 № 12/02 (эти денежные средства согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются в доходах при налогообложении). С учетом данный изменений доход предприятия соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 статьи 346 и подпункту 1 пункта 3 статьи 346.25 НК РФ.

Инспекция письмом от 30.06.2008 № 2.12-24/09962 проинформировала ООО «КС+Био» о том, что Общество, применявшее упрощенную систему налогообложения в 2007 году, добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, перешло на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган – 15.01.2008. Перейти вновь на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик вправе с начала календарного года, следующего за календарным годом, в котором истек годичный срок запрета на применение упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения, являются неправомерными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КС+Био», Управление вынесло решение от 08.08.2008 № 188, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что действия Инспекции и решение Управления, нарушают права и законные интересы ООО «КС+Био», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

15.12.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения также носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.

Из содержания статьи 346.13 НК РФ следует, что действующим законодательством предусмотрено два варианта перехода с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения: добровольный и принудительный (в случае утраты права применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уведомление ООО «КС+Био» об отказе от применения упрощенной системы налогообложения подано Обществом ошибочно, в связи с чем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, поданное, а впоследствии отозванное уведомление не свидетельствует о намерении налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения.

Довод МИФНС России № 3 по ЯНАО о том, что в случае изменения налогоплательщиком своего решения о переходе на общий режим налогообложения, со ссылкой на письмо Минфина от 30.05.2007 № 03-11-02/154, согласно которому он (налогоплательщик) должен уведомить об этом налоговый орган до 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку МИФНС России № 3 по ЯНАО на письмо Минфина от 30.05.2007 № 03-11-02/154.

Утверждение УФНС России по ЯНАО о том, что его решение не затрагивает прав и законных интересов Общества, является процедурным, а потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, заявленных к Управлению, подлежит отмене, сделано без учета следующих обстоятельств.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вправе вынести решение по существу, то есть вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе признать обжалуемые действия (бездействие) незаконными и обязать соответствующих должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить нарушения.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган наделен правом, в случае совершения нижестоящим налоговым органом действий или бездействий, признать их несоответствующими действующему налоговому законодательству.

Из изложенного следует вывод о том, что обжалование действий, бездействий нижестоящего налогового органа в вышестоящий направлено на досудебное урегулирование спора между налогоплательщиком и инспекцией.

В настоящем случае УФНС России по ЯНАО, оставив апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, поддержав тем самым незаконные действия нижестоящей Инспекции, возложило на Общество обязанность по уплате налогов, от которых последнее освобождено, и приняло несоответствующее законодательству о налогах и сборах решение, которое нарушает права и законные интересы ООО «КС+Био».

Ссылка Управления на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 по делу № Ф04-3274/2006(23147-А67-27), свидетельствующее, по мнению данного подателя жалобы, о правомерности занятой УФНС России по ЯНАО позиции по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. В указанном постановлении речь идет о решении вышестоящего налогового органа, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В настоящем споре Управление проверяло законность действий Инспекции. Такое решение вышестоящего налогового органа непосредственно влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ситуация, описанная в постановлении кассационной инстанции, на которое ссылается Управление, не является идентичной той, которая возникла в настоящем споре. В связи с этим проанализированный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив заявленные ООО «КС+Био» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления