Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А75-8513/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                              Дело №   А75-8513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение о возвращения заявления Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2009 по делу №  А75-8513/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Уральской государственной инспекции пробирного надзора об оспаривании постановления от 20.11.2008 № 82 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – не явился, извещено; 

от Уральской государственной инспекции пробирного надзора – не явился, извещена; 

установил:

Определением от 11.01.2009 по делу №А75-8513/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) к Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее – УГИПН)  об оспаривании постановления от 20.11.2008 №82 о привлечении к административной ответственности, в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на своевременное направление в суд требуемых документов, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены квитанция, опись ценного письма, почтовый конверт от 24.12.2008.

УГИПН в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

УГИПН и ООО «Гранд» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2008 ООО «Гранд»  обратилось в  Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 20.11.2008 «82 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2008 заявление ООО «Гранд» оставлено без движения на основании статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (выписка аз Единого государственного реестра юридических лиц), а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Указанное нарушение суд обязал заявителя устранить, представив необходимые документы непосредственно в суд в срок до 30.12.2008 17.00 часов.

11.01.2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Гранд» в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Гранд», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положением пунктов 4,5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (выписка аз Единого государственного реестра юридических лиц); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование ООО «Гранд» при подаче заявления в арбитражный суд соблюдено не было, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2008.

На момент вынесения судом оспариваемого определения о возврате заявления, нарушения вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, обществом не устранены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, запрашиваемые арбитражным судом определением от 10.12.2008, были направлены обществом по почте 24.12.2008, то есть в срок, указанный в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не с моментом направления истребуемых документов, а с моментом получения их судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 10.12.2008 об оставлении искового заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушений - до 17.00 часов 30.12.2008.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращено согласно определению от 11.01.2009 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причине неудовлетворительной работы Почты России, поскольку Общество не представило, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приведенного обстоятельства.

Таким образом, изложенное при отсутствии совершения Обществом иных процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом заявлялись соответствующие ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о совершении иных действий, направленных на извещение суда первой инстанции о намерении устранить недостатки заявления.

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Гранд» факта устранения в установленный судом первой инстанции срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило законным основанием для возврата поданного заявления 11.01.2009.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу №А75-8513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер