Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-1953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                    Дело №   А81-1953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выдаче второго исполнительного листа от 11 февраля 2015 года по делу № А81-1953/2014 (судья Чорноба В.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН: 8904003955, ОГРН: 1028900622112) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220) о взыскании 4 256 638 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» - представитель Степанов С.А., слушатель, (по доверенности б/н  от 06.11.2014 сроком действия на один год), к участию в деле не допущен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – ООО «Уренгойспецтехнология», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании долга в размере 3 100 532 руб. 82 коп. по ненадлежаще исполненному договору № 38-СМ от 28.11.2011 и пени в размере 1 156 105 руб. 64 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Уренгойспецтехнология» взысканы долг в размере 3 100 532 руб. 82 коп., пени в размере 1 156 105 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 44 283 руб. 19 коп., всего взыскано 4 300 921 руб. 65 коп.

ООО «Уренгойспецтехнология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1953/2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «СТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ») задолженности в размере 3 100 532 руб. 82 коп., пени в размере 1 156 105 руб. 64 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 44 283 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Уренгойспецтехнология» о выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1953/2014 на взыскание задолженности по договору № 38-СМ от 28.11.2011 с ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойспецтехнология» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Уренгойспецтехнология».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия должника ООО «СМО «Ямалстрой», выраженные в неуведомлении ООО «Уренгойспецтехнология» о реорганизации ответчика в период рассмотрения судом дела № А81-1953/2014, являются злоупотреблением правом и влекут нарушение прав истца как взыскателя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда первой инстанции о привлечении к делу в качестве участника процесса не выносилось, суд апелляционной инстанции не допустил представителя ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» к участию в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем представитель ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ», не являющегося лицом, участвующим в деле, присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции в качестве слушателя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ООО «Уренгойспецтехнология» выдан исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по настоящему делу о взыскании с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Уренгойспецтехнология» долга в размере 3 100 532 руб. 82 коп., пени в размере 1 156 105 руб. 64 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 44 283 руб. 19 коп., всего 4 300 921 руб. 65 коп.

02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «СМО «Ямалстрой» в форме выделения из него другого юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СМО «Ямалстрой» от 24.07.2013 реорганизация общества проведена путем выделения из его состава юридического лица – ООО «БЦ «Строитель». Решением внеочередного общего собрания участников утвержден разделительный баланс, по которому все имущество ООО «СМО «Ямалстрой» разделено между последним и ООО «БЦ «Строитель».

Как указывает истец, поскольку ООО «СМО «Ямалстрой» не уведомив ООО «Уренгойспецтехнология» о реорганизации, злоупотребило принадлежащими ему правами, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-1953/2014 подлежит солидарному исполнению ответчиком и ООО «БЦ «Строитель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по настоящему делу на взыскание денежных средств с ООО «БЦ «Строитель».

Руководствуясь статьей 319, пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что разделительный баланс неясностей не содержит, в связи с чем оснований считать ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» правопреемником ООО «СМО «Ямалстрой» по обязательствам, вытекающим из договора № 38-СМ от 28.11.2011 и, соответственно, солидарным должником, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Правила процессуального соучастия, в том числе привлечения к участию в деле лиц в качестве соответчиков установлены статьей 46 АПК РФ.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (статья 167 АПК РФ).

В силу правил статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями, должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-1953/2014 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СМО «Ямалстрой».

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (части 5, 6 статьи 319 АПК РФ).

Между тем, ООО «БЦ «Строитель» к участию в настоящем деле не привлекалось.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (часть 4 статьи 60 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с частью 4 статьи 60 ГК РФ.

В этой связи удовлетворение требований истца за счет правопреемника ответчика должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований истца за счет правопреемника ответчика без процессуальной замены на стадии исполнительного производства, посредством выдачи второго исполнительного листа осуществляться не может.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу № А81-1953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих