Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-10443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

 Дело № А70-10443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-10443/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «АК «Транснефть», ЗАО «Тяжпромарматура»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Межецкий Андрей Николаевич по доверенности № 20-504 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «АК «Транснефть» - Межецкий Андрей Николаевич по доверенности № 421 от 24.12.2014 сроком действия по 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ответчик, ООО «ТД Промарматура») о взыскании 1 552 412 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2014 по 29.04.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее - ОАО «АК «Транснефть») и закрытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее - ЗАО «Тяжпромарматура».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу №М А70-10443/2014 исковые требования АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворены частично, с ООО «ТД Промарматура» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскано 740 053 руб. 98 коп. неустойки и 28 524 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТД Промарматура» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 552 412 руб. 08 коп., а также в государственной пошлины в размере 28 524 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленный истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков.

ООО ТД «Промарматура» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с невыполнением ООО ТД «Промарматура» требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв к материалам дела не приобщается.

ЗАО «Тяжпромарматура», ОАО «АК «Транснефть» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть - Сибирь» и ОАО «АК «Транснефть» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы АО «Транснефть - Сибирь», а также выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции качества поставленной продукции.

ЗАО «Тяжпромарматура», ООО «ТД Промарматура», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь») и ООО ТД «Промарматура» 02.07.2013 был заключен договор поставки № А-3.38.13/СНП-806-027-0463, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 12-40).

 02.07.2013 сторонами подписана Спецификация № 55765-27442-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 30.01.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 16 885 585 руб. 15 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8508709, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») - задвижка шиберная DN 800, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 30.01.2014; позиция 2 (код позиции 8508710, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») - задвижка шиберная DN 500, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 30.01.2014 (т. 1 л.д. 41).

02.07.2013 сторонами подписана Спецификация № 55766-27480-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 28.02.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 12 474 096 руб. 42 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8503541, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») задвижка шиберная DN 700, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 28.02.2014; позиция 2 (код позиции 8503542, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») - задвижка шиберная DN 500, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 42).

02.07.2013 сторонами подписана Спецификация № 55767-27481-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 28.02.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 34 751 942 руб. 11 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8503416, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») - задвижка шиберная DN 800, PN 1,6 МПа в количестве 1 комплекта в - в срок до 28.03.2014; позиция 2 (код позиции 8503418, производитель- ЗАО «Тяжпромарматура») - задвижка шиберная DN 800, PN 2,5 МПа в количестве 3 комплектов - в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 3.2 договора от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463 продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 14.1. договора от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 27).

В нарушение условий договора от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463 ответчик в установленные в спецификациях сроки не поставил товар, согласованный в спецификации от 02.07.2013 № 55766-27480-СНП-14 (задвижка шиберная DN 800, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8508709)), в спецификации от 02.07.2013 № 55766-27480-СНП-14 (задвижка шиберная DN 500, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8503542)), по спецификации от 02.07.2013 № 55767-27481-СНП-14 (задвижка шиберная DN 800, PN 1,6 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8503416), задвижка шиберная DN 800, PN 2,5 МПа в количестве 3 комплектов (код позиции 8503418).

04.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20-15/15899 об уплате неустойки в размере 1 552 412 руб. 08 коп. за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.02.015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в установленный в спецификациях к договору поставки от 02.07.2013 № А-3.38.13/СНП-806-027-0463 срок не поставил истцу следующий товар: задвижки шиберные DN 800, PN 6,3 МПа (код позиции 8508709) в количестве 1 комплекта стоимостью 12 290 107 руб. 40 коп. по спецификации от 02.07.2013 № 55766-27480-СНП-14, задвижки шиберные DN 500, PN 8,0 МПа (код позиции 8503542) в количестве 1 комплекта стоимостью 4 705 019 руб. 88 коп. по спецификации от 02.07.2013 № 55766-27480-СНП-14, задвижки шиберные DN 800, PN 1,6 МПа (код позиции 8503416) в количестве 1 комплекта стоимостью 8 606 624 руб. 43 коп. по спецификации от 02.07.2013 № 55767-27481-СНП-14, задвижки шиберные DN 800, PN 2,5 МПа (код позиции 8503418) в количестве 3 комплектов общей стоимостью 26 145 317 руб. 68 коп. по спецификации от 02.07.2013 № 55767-27481-СНП-14.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.07.2013 №А-3.38.13/СНП-806-027-0463 истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 552 412 руб. 08 коп. за период с 31.03.2014 по 29.04.2014, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 740 053 руб. 98 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил,