Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-12885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 мая 2015 года Дело № А70-12885/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявление ОАО «Сбербанк России» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (ИНН:7202070469, ОГРН:1027200809415), судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12885/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» (далее - ООО «ПРОЗЕРПИНА») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015. В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 225 187 рублей 48 копеек (л.д.2,3 т.5). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-12885/2014 требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПРОЗЕРПИНА» в состав третьей очереди требования ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в размере 225 187 рублей 48 копеек, в том числе: 210 286 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 7 544 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 356 рублей 81 копейка – сумма государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО «ПРОЗЕРПИНА» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» путем его включения в реестр в размере 10 200 рублей 75 копеек. В обоснование жалобы заявитель указал, что признав требование ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обоснованным в размере, определенном решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-48983/2014 (с которым ООО «ПРОЗЕРПИНА» не согласно и что подтверждается также подачей апелляционной жалобы) Арбитражный суд Тюменской области пришел в противоречие с собственными утверждениями о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» просит обжалуемое определение оставить без изменения. К отзыву приложены: копия апелляционной жалобы ООО «ПРОЗЕРПИНА» в Девятый арбитражный апелляционный суд делу № А40-48983/2014, копия договора поставки № 25586 от 01.01.2008, копия оборотно-сальдовой ведомости за 2013-2014 гг. Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части. Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А40-48983/2014, с ООО «ПРОЗЕРПИНА» в пользу ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» взыскана сумма задолженности в размере 217 830 руб. 67 коп., из них 210 286 руб. 47 коп. - долг, 7 544 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 81 коп. (л.д.5-9 т.5). 08.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006877626 (л.д.10-12 т.5). Удовлетворяя в полном объеме заявление ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» о включении его требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положений норм статей 16, 69 АПК РФ. Оснований не согласиться с обжалуемым определением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленная в реестре требований кредиторов ООО «ПРОЗЕРПИНА» задолженность в сумме размере 217 830 руб. 67 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48983/2014. Установленные в них обстоятельства образования задолженности в указанном кредитором размере не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и обязательны для рассматривающего дело суда в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на ревизию вне установленного порядка состоявшихся судебных актов по другому делу и по этой причине отклонены за несостоятельностью. Доказательств оплаты долга (полностью или в части) в период после принятия указанных судебных актов и вынесения обжалуемого здесь определения акта не имеется. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ООО «ПРОЗЕРПИНА» оставлена без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-12885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи О.В. Зорина
Н.В. Тетерина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|