Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А70-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А70-963/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 436 117 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с  государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) судебных расходов в размере 148 112 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.02.2015 по делу №А70-963/2014 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взысканы 24 500 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы  ответчика против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 436 117 руб. 20 коп.  по  государственному контракту от 18.11.2008 № 97-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу А70-963/2014, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Тюменгипроводхоз», ссылаясь на несением им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела № А70-963/2014, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 6/у от 29.01.2014, счет № 63 от 16.12.2014, акт № 28/у от 14.08.2014, акт № 37/у от 12.12.2014, платежное поручение № 689 от 02.09.2014, платежное поручение № 1074 от 22.12.2014, копия приказа № 13-к от 01.08.2008 (том 3 л. 47-52).

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №97-ПИР-08 от 18.11.2008 в размере 1 436 117 руб. 20 коп. Заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 143 612 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций: в размере 1500 рублей один судодень.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами № 28/у от 14.08.2014, акт № 37/у от 12.12.2014 и участниками настоящего дела не оспаривается.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1074 от 22.12.2014 на сумму 148 112 руб., в которую согласно вышеприведенным актам включена как стоимость услуг представителя на сумму 143 612 руб., так и установленная договором плата за участие в судебных заседаниях 1 500 руб. за один судодень.

Поскольку факт оказания исполнителем в интересах истца юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора по делу № А70-963/2014 подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных  им расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в силу статей 9, 65 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая принцип состязательности. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности,  также  представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра «Спарта», прайс-лист на юридические услуги Центра юридической помощи «Авантаж», с учетом которых рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений, размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов уменьшил до 24 500 руб., посчитав его отвечающим принципу разумности и соразмерности, направленным на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума ВАС РФ, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. 

Коллегия суда обращает внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства 

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем в рамках принятых по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2014 обязательств совершены следующие юридически значимые действий: участие в судебных заседаниях 17.03.2014, 22.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 09.12.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции при определении разумного и соразмерного размера  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принял во внимание характер настоящего спора, который к категории сложных дел не относится, а также то обстоятельство, что разрешение настоящего пора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права.

Учитывая объем фактически проделанной работы (количество подготовленных процессуальных документов), уровень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в который принял участие представитель, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ГКУ ТО «ДКХС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., а именно: 20 000 руб. за составление процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 4 500 руб. – за участие в судебных заседаниях.

При этом коллегия суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно учёл, что дело не являлось уникальным, практически одновременно