Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-23671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-23671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2009) закрытого акционерного общества «ПИК – Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23671/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к закрытому акционерному обществу «ПИК – Западная Сибирь» о взыскании 18 116 092 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирская строительная компания» - Борисова Н.Б. по доверенности б/н от 11.01.2009 до 30.06.2009;

от ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Сибирская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 в размере 6 287 884 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 419 026 руб. 49 коп., задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 в размере 7 134 655 руб. 59 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 507 605 руб. 94 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 в размере 7 320 171 руб. 26 коп. и неустойку 1 096 415 руб. 96 коп., задолженность по договору № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 в размере 8425746 руб. 28 коп. и неустойку в размере 1 273 759 руб. 23 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23671/2008 с ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» в пользу ООО «Сибирская строительная компания» взыскано 16 845 917 руб. 54 коп., из которых основной долг по договору  № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 в размере 7 320 171 руб. 26 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., основной долг по договору № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 в размере 8 425 746 руб. 28 коп. и неустойка в размере 600 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 245 руб. 86 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 18 834 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» указало, что обязанность по финансированию строительства жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2» в Кировском административном округе г. Омска в том числе домов № 3 и № 4 была возложена на ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (ЗАО «ПИК-Регион») на основании Договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 036-ТЗ-О5 от 16.11.2005, дополнительного соглашения к нему № 036-Т3/01СМРЗ от 17.03.2008 и дополнительного соглашения № 036-ТЗ/01СМР4 от 15.09.2008, заключенного между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» (ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (ЗАО «ПИК-Регион»). Также ответчик ссылается на то, что определение судом первой инстанции размера неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было сделано без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО «Сибирская строительная компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 25.03.2008 и 20.02.2008 между истцом – ООО «Сибирская строительная компания» (генподрядчик) и ответчиком – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (заказчик) были заключены договоры строительного подряда           № 2008-03/СУЗ и № 2008-03/СУ4, в соответствии с условиями которых, генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома № 3 и № 4 в Кировском административном округе в микрорайоне «Кристалл-2» г. Омска, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.2. договоров оплата строительно-монтажных работ осуществляется 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 15 банковских дней. Оплата производится с учетом удержания суммы резерва в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный месяц.

Истец свои обязательства по договорам строительного подряда выполнил, что подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 104-150 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнял не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 в размере 7 320 171 руб. 26 коп. с учетом гарантийных удержаний, по договору № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 - в размере 8425746 руб. 28 коп. с учетом гарантийных удержаний.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2009, подписанным сторонами (л.д. 21 т. 2).

Факт задолженности ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства производилось другим лицом – инвестором, и ответственность за несвоевременность осуществления финансирования лежит именно на нем, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Договор № 036-ТЗ-О5 от 16.11.2005 и дополнительные соглашения к нему, на которые ссылается ответчик, заключены между ответчиком и ЗАО «Стройинвестрегион», в связи с этим правоотношения в рамках заключенного договора распространяются только на сторон, заключивших указанный договор.

Заключенные с ООО «Сибирская строительная компания» договоры № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 и № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 не связаны с договором и соглашениями, на которые ссылается ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

Поэтому наличие договорных отношений с ЗАО «Стройинвестрегион», на которые ссылается ответчик в своей жалобе не освобождает ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в силу статьи 711 ГК РФ и условий договоров № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 (п. 2.4.2) и № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 (п. 2.4.2) от обязанности оплачивать выполненные и принятые работы и соответственно от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и взыскал с ответчика задолженность по договорам №№ 2008-03/СУЗ от 25.03.2008, 2008-03/СУ4 от 20.02.2008.

Довод ответчика об отсутствии всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции, при определении размера неустойки, на основании  статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров строительного подряда № 2008-03/СУЗ и № 2008-03/СУ4 предусмотрено: «если Заказчик задержит текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока установленного для осуществления платежа, Генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты».

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 12.4 договора № 2008-03/СУЗ от 25.03.2008 в размере 1 096 415 руб. 96 коп. за период с 07.05.2008 по 18.02.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы; и пунктом 12.4 договора № 2008-03/СУ4 от 20.02.2008 в размере 1 273 759 руб. 23 коп. за период с 17.04.2008 по 18.02.2009.

Расчет суммы неустойки проверен и принят судом (том 1, л.д. 102 - 103).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства и доводы, опровергающие доводы истца. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанных суммах явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Российским гражданским законодательством презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору № 2008-03/СУЗ до 500 000 руб., по договору № 2008-03/СУ4 - до 600 000 руб.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, исходя из которых уменьшен размер неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23671 не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «ПИК – Западная Сибирь» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева