Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-15069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А70-15069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2015 года по делу №  А70-15069/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (ОГРН 1037739824671, ИНН 7706500819) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 1 871 601 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (далее – ООО «НСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 871 601 руб. 02 коп., в том числе 1 637 446 руб. 21 коп., 234 154 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-15069/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «НСТ» 1 871 601 руб. 02 коп., в том числе 1 637 446 руб. 21 коп. задолженности, 234 154 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 31 716 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» указывает, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных  с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от  истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «НСТ» (исполнитель, истец) и ООО «СМО «Ямалстрой» (генподрядчик, ответчик) заключен договор Н-147/11, согласно которому истец обязался поставить, смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы оборудования чаши бассейна и системы водоподготовки, сумма договора составила 1 189 093 евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 2.2. договора в состав общей стоимости договора включается: стоимость оборудования, тары, упаковки, монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость доставки оборудования со склада исполнителя до объекта не входит в стоимость договора. Адрес исполнителя – город Москва, адрес объекта ЯНАО, Южно-Русскоое Нефтегазовое месторождение.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставка оборудования осуществляется по адресу: ЯНАО, Южно-Русскоое Нефтегазовое месторождение, производится силами исполнителя.

Согласно счету № 66 от 04.06.2012 ООО «МД Транс Логистика», счету № 329-р от 04.07.2012 ООО «Авто-Альянс» и акту оказанных услуг № 916 от 28.06.2012 ООО «Арт-Сервис», стоимость транспортно-экспедиционных услуг от г.Москва до ЯНАО, Южно-Русскоое Нефтегазовое месторождение, составила 1 637 446 руб. 21 коп.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в том числе  услуг по доставке оборудования на объект, стоимость которых не включена в стоимость оборудования и работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2012 на сумму 46 465 073 руб. 25 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2013 на сумму 2 784 266 руб. 04 коп.

Как утверждает истец, со стороны ответчика оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 1 637 446 руб. 21 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 11.01.2012 Н-147/11, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер долга, а также правомерность начисления договорной неустойки и ее размер в суде первой инстанции не оспорил, равно, как и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, коллегия суда в отсутствии соответствующих возражений со стороны участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не находит, обращая внимание, что данные выводы сформулированы судом с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на положения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценивая названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 признаны обоснованными требования ЗАО «Ямалстроймеханизация» о признании ООО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий – Сафиканов В.К.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному абзацем втором пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требования ООО «Новые технологии» о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора от 11.01.2012 Н-147/11, обязательство по оплате которых возникло в 2013 году, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения (02.09.2014), не являются текущими.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, по общему правилу в силу положений Закона о банкротстве данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В то же время в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Из вышеприведенных норм усматривается, что рассмотрение судом по существу такого заявления не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основаны требования истца.

Следовательно, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения.

В любом случае требования ООО «НСТ», удовлетворенные обжалуемым решением суда первой инстанции, подлежат впоследствии включению судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с наличием у ответчика статуса банкрота, фактическое исполнение обжалуемого решения возможно только в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований истца к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, возражений по существу исковых требований не заявил, о введении процедуры наблюдения суду не сообщил. Доводы ответчика содержат лишь обоснование со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Иных оснований для отмены судебного акта ответчик не приводит, относительно взыскания судом денежных средств не возражает. По существу принятый судебный акт сторонами не оспорен. Иные лица, в том числе кредиторы ответчика, о нарушении принятым судебным актом своих прав не заявляют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2015 года по делу № А70-15069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина