Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-4871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-4871/2013 (судья А.В. Савинов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о взыскании 300 000 руб.

разбирательство по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее - ООО «Визир электросервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-4871/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены. С  ОАО «МРСК Сибири»  в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 35 838 руб. 75 коп.  государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А46-4871/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Визир электросервис» обратилось в суд с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-4871/2013 заявление ООО «Визир электросервис» удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Визир электросервис». Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ОАО «МРСК Сибири», представленным в материалы дела 18.02.2015. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.08.2014 свидетельствует о получении денежных средств от ООО «Визир электросервис» главным бухгалтером.

От представителя ООО «Визир электросервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители ООО «Визир электросервис» и ОАО «МРСК Сибири», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Визир электросервис» в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания услуг №14/0722 от 22.07.2014 (л.д. 24 т.11), акт №14/0825 оказанных услуг от 25.08.2015 (л.д. 25 т.11), расходный кассовый ордер № 47 от 25.08.2014 на сумму 10000руб. (л.д. 29 т.11), доверенность на Мандрыгина Н.С. и Губкина Д.А (л.д. 21 т.11), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.08.2014 (л.д. 23 т.11).

Факт оказания исполнителем по договору оказания услуг №14/0722 от 22.07.2014 (ЗАО «НИЛТУ») консультационных и иных юридических услуг, связанных с подачей ОАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-4871/2013, а равно их принятие заказчиком (ООО «Визир электросервис»), относимость оказанных услуг к рассмотренному в апелляционном порядке спору по делу № А46-4871/2013 ОАО «МРСК Сибири» не отрицается.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций относительно практики ее применения, суд первой инстанции, не установив явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений об этом со стороны ОАО «МРСК Сибири», взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

При повторном рассмотрении данного вопроса в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Визир электросервис» в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ, не дал оценку представленным возражениям ОАО «МРСК Сибири», судом апелляционной инстанции проверены. Выводы суда по существу заявления о судебных расходах фактически свидетельствуют об отклонении соответствующих доводов ответчика. Неотражение в тексте обжалуемого судебного акта указанной оценки не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ОАО «МРСК Сибири» со ссылкой на пункты 2, 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 334, указало, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.08.2014 как бланк строгой отчетности не может подтверждать осуществление денежных расчетов между организациями, кроме того, не соответствует предъявляемым к ней требованиям (л.д. 30-32 т.11).

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, позиция ОАО «МРСК Сибири» о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией признана несостоятельной.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.08.2014 является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств заказчиком ООО «Визир электросервис» в кассу исполнителя по договору оказания услуг №14/0722 от 22.07.2014.

Спора относительно получения ЗАО «НИЛТУ» указанных денежных средств между исполнителем и ООО «Визир электросервис» в качестве заказчика не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ООО «Визир электросервис» квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Кроме того, денежные средства в кассу исполнителя вносились директором ООО «Визир электросервис» Машкинцевым Г.В., который, в свою очередь, получил сумму, соответствующую размеру внесенных денежных средств в кассу ЗАО «НИЛТУ», из кассы своего предприятия с назначением платежа «для оплаты услуг по договору оказания услуг № 14/0722 от 22.07.2014», что подтверждается расходным кассовым ордером № 47 от 25.08.2014 (л.д. 29 т.11).

Доводы жалобы по существу сводятся к предположению о нарушении истцом и исполнителем оказанных ему юридических услуг кассовой дисциплины при нарушении порядка оформления наличных расчетов, однако о недействительности произведенного расчета не свидетельствуют. Правовым последствием такого, предполагаемого ОАО «МРСК Сибири», нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и исполнителем наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ спорная квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в ней, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано исполнителем, что подтверждает  получение им соответствующей оплаты от истца –заказчика услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и оставляет обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина