Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-14317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                        Дело №   А70-14317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу №  А70-14317/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании 146 183 руб. 67 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Центр Кирпича Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании 146 183 руб. 67 коп., из которых: 80 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 66 183 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за период с 24.04.2014 по 28.11.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Центр Кирпича Тюмень» 80 000 руб. основного долга, 28 812 руб. 50 коп. неустойки и 4 009 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 112 821 руб. 59 коп. В удовлетворении требования ООО «Центр Кирпича Тюмень» о взыскании 37 371 руб. 17 коп. неустойки арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по поставке, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Техстрой» 80 000 руб. за поставленный товар. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком согласно акту сверки задолженность была частично погашена, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Техстрой» неустойки в размере 28 812 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Частично не согласившись с вынесены решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техстрой» указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с условиями договора, поскольку, как полагает податель жалобы, договор поставки  от 01.01.2014 № 128-П является незаключенным, так как сторонами договора не согласованы его существенные условия, в частности, данный договор не содержит сведений о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости поставляемого товара.

Как указывает ООО «Техстрой», в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Центр Кирпича Тюмень» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 128-П, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность - поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), поставляемый отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2014 № 128-П ассортимент, количество, комплектность, качество, тара и упаковка, технические характеристики и стоимость товара, условия отгрузки, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами по каждой партии путем оформления спецификации, счета на оплату, накладной, прилагаемых к настоящему договору (л.д. 11).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что форма, сроки и порядок оплаты каждой партии поставляемого товара, а также условия, указанные в пункте 1.3 договора, отражаются в спецификации, счете на оплату и/или накладной на каждую партию поставляемого товара.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлена  накладная от 24.04.2014 № 1642 на сумму 177 561 руб. 60 коп.

Ввиду частичного и несвоевременного внесения ответчиком платы за поставленный товар ООО «Центр Кирпича Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 25.04.2014 по 28.11.2014  в размере 28 812 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 01.01.2014 № 128-П предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

При этом, как установлено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела подписанного сторонами акта сверки следует, что ответчик частично оплатил задолженность 01.08.2014 в размере 49 922 руб. 20 коп., 29.08.2014 - в размере 27 639 руб. 40 коп., 17.09.2014 - в размере 20 000 руб. (л.д. 17). Доказательств внесения частичной оплаты в иные даты и в иных суммах сторонами в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.04.2014 по 28.11.2014 за несвоевременную оплату товара.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду незаключенности спорного договора и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2014 № 128-П ассортимент, количество, комплектность, качество, тара и упаковка, технические характеристики и стоимость товара, условия отгрузки, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами по каждой партии путем оформления спецификации, счета на оплату, накладной, прилагаемых к настоящему договору (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции, спецификации, являющиеся приложением к указанному договору поставки, в материалы судебного дела не представлены. Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, в представленной истцом в материалы судебного дела товарной накладной от 24.04.2014 № 1642 указано, что поставка товара осуществляется на основании договора поставки от 01.01.2014 № 128-П.

При этом в пункте 2.2 договора стороны также предусмотрели, что форма, сроки и порядок оплаты каждый партии поставляемого товара, а также условия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, отражаются в спецификации, счете на оплату и/или накладной на каждую партию, поставляемого товара.

  Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что в товарной накладной, содержащей информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара, сторонами согласованы существенные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о заключенности договора поставки от 01.01.2014 № 128-П.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова