Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-10868/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-10868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-863/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу №  А46-10868/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234), о взыскании 827 752 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и оформлении в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Омского муниципального района Омской области – Тодышева А.П. по доверенности № 3 от 12.01.2015, сроком действия один год;

установил:

           Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Лузинского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСтройКомплекс», ответчик) о взыскании 1 560 365 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и обязании оформить в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка площадью 65994 кв.м., местоположение которого определено относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, улица Транспортная, дом 17.

           От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо, податель жалобы).

           Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

           27 ноября 2014 года от Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Администрации Лузинского сельского поселения в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом отказа Администрации Лузинского сельского поселения от исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу Администрация Омского муниципального района Омской области 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу № А46-10868/2014 в удовлетворении заявленных Администрацией Омского муниципального района Омской области требований, отказано. Принят отказ Администрации Лузинского сельского поселения от заявленных исковых требований и прекращено производство по делу №А46-10868/2014 в указанной части.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу №  А46-10868/2014 в обжалуемой части отменено. Принят в этой части новый судебный акт. Требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены частично. С ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области взыскано 1 763 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказано.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А46-10868/2014 в суде апелляционной инстанции на 05.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, просил принять дополнительное постановление.

ООО «ПроектСтройКомплекс», Администрация Лузинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В составе суда произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Смольникову М.В.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил необходимость разрешения вопроса о взыскании с ООО «ПроектСтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Цена настоящего иска, предъявленного Администрацией Омского муниципального района Омской области к ООО «ПроектСтройКомплекс», составляет 11 154 503 руб. 90 коп.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При этом Администрация Омского муниципального района Омской области при подаче иска и апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 АПК РФ).

            Поскольку ООО «ПроектСтройКомплекс» не освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015) подлежит взысканию 12 457 руб. 10 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, 474 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А46-10868/2014 не содержит указаний на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. Указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234) в доход федерального бюджета 12 457 руб. 10 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, 474 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова