Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-11946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

 Дело №   А75-11946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2015 по делу № А75-11946/2014 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская геофизическая компания» (ОГРН: 1108601002730, ИНН: 8618001298) о взыскании 6 576 332 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее по тексту – ООО «Везерфорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская геофизическая компания» (далее по тексту – ООО «ХМГК», ответчик) о взыскании 6 356 579 руб. 72 коп. стоимости подрядных работ по договору № 5СП-2012 от 02.02.2012 на проведение геофизических работ, 219 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2015 по делу № А75-11946/2014 исковые требования ООО «Везерфорд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 356 579 руб. 72 коп. задолженности, 219 752 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 356 579 руб. 72 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства, а также 55 881 руб. 66 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта ООО «ХМГК» в пользу ООО «Везерфорд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением с ООО «ХМГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 коп.

Возражая против решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права и обязанности при рассмотрении дела.

ООО «Везерфорд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводом ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил выполненные истцом по договору № 5СП-2012 от 02.02.2012 на проведение геофизических работ подрядные работы частично.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 5СП-2012 от 02.02.2012 на проведение геофизических работ, наличие задолженности по оплате работ в размере 6 356 579 руб. 72 коп. ответчик не оспаривает. Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно на основании статей 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу ООО «ХМГК», общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют уведомления о получении копий определений суда о принятии иска ООО «Везерфорд»  к производству суда от 14.11.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2014 (т. 2 л. 45, 46). Об этом же свидетельствует направление в суд отзыва на иск (т. 2 л. 32-33).

Следует отметить, что после того, как ответчик в отзыве на иск просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя в связи с намерением заключить мировое соглашение, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство, ответчик, получив копию определения суда, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, доказательств намерения сторон подписать мировое соглашение не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2015 по делу № А75-11946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская геофизическая компания» (ОГРН 1108601002730, ИНН 8618001298) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков