Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-17006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                        Дело №   А46-17006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2015) товарищества собственников жилья «Первомаец-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-17006/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259; 644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14) к товариществу собственников жилья «Первомаец-2» (ИНН 5502030551, ОГРН 1025500537534; 644090, г. Омск, ул. Омск, проспект Менделеева, д. 43) о взыскании 14 407 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Первомаец-2» - представителя Залесной Л.Е. (председатель, по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» - представителя Акалупиной О.И. (по доверенности № 295 от 05.03.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомаец-2» (далее – ТСЖ «Первомаец-2», ответчик) о взыскании 12 609 руб. 15 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 29.11.2013 № 51-товдго (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 с ТСЖ «Первомаец-2» в пользу ООО «Омскгазсеть» взыскано 12 407 руб. 83 коп. задолженности, 201 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Первомаец-2» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Омскгазсеть» не исполнило ни одного обязательства по договору, акты выполненных по договору работ отсутствуют. Технический осмотр истцом проведен без учета площади 48 квартир, которая составляет 2590,3 кв. м. в связи с отсутствием из собственников на момент проверки, поэтому не подлежит оплате 1657 руб. 79 коп. Заявитель обращался в Арбитражный суд о несогласии на проведение судебного заседания в порядке упрощенного производства, однако решение принято не в пользу ответчика.

Дополнительные доказательства, приложенные к настоящей апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю с настоящим постановлением.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в апелляционном порядке дела № А46-14133/2014, срок подачи апелляционной жалобы по которому пропущен заявителем в связи с нахождением председателя ТСЖ «Первомаец-2» в стационаре и рассмотрение которого напрямую касается настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Заявитель просит пересмотреть указанное решение совместно с решением по настоящему делу. Данное ходатайство предполагает рассмотрение двух решений суда первой инстанции, вынесенных по двум различным делам, в рамках одного апелляционного производства.

Между тем, такая возможность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из сведений, указанных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-14133/2014 с ТСЖ «Первомаец-2» в пользу ООО «Омскгазсеть» взыскано 69 262 руб. 64 коп. основного долга, а также 2 770 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Стороны своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-14133/2014 не воспользовались.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для объединения в одно производство настоящего дела и дела № А46-14133/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное рассмотрение в рамках одного апелляционного производства двух различных дел, по которым вынесены два различных решения, невозможно. При этом взаимосвязь указанных дел не может повлиять на невозможность их совместного рассмотрения.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, так как апелляционная жалоба в порядке главы 34 АПК РФ на судебный акт по делу № А46-14133/2014 ТСЖ «Первомаец-2» не подана.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-14133/2014 и возможность восстановления пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Омскгазсеть» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омскгазсеть» (исполнитель) и ТСЖ «Первомаец-2» (заказчиком) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 29.11.2013 № 51-товдго. В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать работы (услуги) исполнителя, не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (предоставлялись услуги).

В соответствии с пунктом 4.8. исполнитель ежемесячно, в срок до 04 (четвёртого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление/выставление) накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя.

В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре.

Заказчик в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за месяцев в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8. договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены неподписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п.

Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

ООО «Омскгазсеть» в доказательство исполнения надлежащим образом своих обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, представлен акт от 30.09.2014 № 1376, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому исполнитель в сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 12 407 руб. 83 коп.

Оплата услуг по данному договору от ответчика за сентябрь 2014 года не поступала.

Между сторонами 19.09.2014 подписано Соглашение о расторжении договора ТО ВГО от 29.11.2013 № 51-товдго, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 29.11.2013 № 51-товдго 30 сентября 2014 года.

Пунктом 1 соглашения установлено, что при наличии на момент расторжения договора на техническое обслуживание ВДГО от 29.11.2013 года № 51-товдго задолженности у Заказчика перед Подрядчиком за оказанные по договору услуги, Заказчик обязуется погасить имеющийся долг, в течение одного месяца с даты расторжения договора, что не изменяет условия договора о сроках оплаты предоставленных услуг и не препятствует начислению пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором. В указанном случае подлежит уплате пеня в размере, предусмотренном договором, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за обусловленной договором датой уплаты по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Задолженность ТСЖ «Первомаец-2» по договору на техническое обслуживание ВДГО от 29.11.2013 № 51-товдго за сентябрь 2014 составляет 12 407 руб. 83 коп.

На 12 декабря 2014 года сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 29.11.2013 года № 51-товдго, составила 201 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ТСЖ «Первомаец-2» сумм задолженности и пени по договору послужило основанием для обращения ООО «Омскгазсеть» с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО «Омскгазсеть». При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, следовательно, акт, подписанный в одностороннем порядке, с учетом вышеуказанного соглашения от 30.09.2014, является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате их стоимости.

Доводы жалобы, о том, что ООО «Омскгазсеть» не исполнило ни одного обязательства по договору, акты выполненных по договору работ отсутствуют, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779 - 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как было указано выше, в материалах дела представлен акт от 30.09.2014