Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-14146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

Дело №   А46-14146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-14146/2013 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) - филиал «Омскэнерго» к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 6 644 556 руб. 66 коп., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 5 931 101 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101Н/2 от  02.07.2013 сроком действия до 25.06.2016,

от акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Малого С.Н. по доверенности № 744юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании ответчика 6 304 912 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года, 339 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 22.05.2014. Делу присвоен № А46-14146/2013.

Определением от 12.12.2013 по делу № А46-14146/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Омскэлектро» о взыскании 5 912 133 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года, 18 968 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 03.02.2014. Делу присвоен № А46-1660/2014.

Определением от 05.06.2014 дела № А46-14146/2013 и № А46-1660/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А46-14146/2013.

До принятия решения ОАО «МРСК Сибири» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Омскэлектро» 12 309 325 руб. 55 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года, 375 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-14146/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 309 325 руб. 55 коп. долга, 375 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 423 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 166 231 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ОАО «Омскэлектро» 14.01.2015 на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.10.2014 по делу № А46-14146/2013 сроком на 6 месяцев с оплатой задолженности равными платежами по 2 128 526 руб. 48 коп. ежемесячно.

Определением от 12.02.2015 по делу № А46-14146/2013 Арбитражный суд Омской области предоставил ОАО «Омскэлектро» рассрочку исполнения решения от 27.10.2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 2 128 526 руб. 48 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2015, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление отсрочки со ссылками на доказательства. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя.

АО «Омскэлектро» (с учетом изменения с 30.03.2015 наименования ОАО «Омскэлектро») в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.10.2014 ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осенне-зимний период 2015 года согласно утвержденным планам и графикам.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, не оплачивал АО «Омскэлектро», являющемуся сетевой организацией и оказывающей ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии, что повлекло  невозможность своевременного исполнения обязательств и накопления задолженности.

Основной доход АО «Омскэлектро» получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Иными словами, как указывает ответчик, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов АО «Омскэлектро» в материалы дела, в том числе представлена бухгалтерская отчетность за 2012, 2013гг., справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам, договоры подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по предложенному графику ОАО «Омскэлектро»  может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным основания для предоставления АО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда от 27.10.2014 по делу № А46-14146/2013 сроком на 6 месяцев с уплатой задолженности равными платежами по 2 128 526 руб. 48 коп. ежемесячно имеются.

Основания считать, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения повлечет за собой неисполнение им перед истцом текущих обязательств, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что АО «Омскэлектро» исполняются обязательства по частичному погашению задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие фактических обстоятельств для предоставления АО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-14146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков