Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-11431/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

Дело №   А75-11431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11431/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1098603003113 от 13.05.2009, ИНН 8603164028) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698 от 23.05.2008, ИНН 8603155062) о взыскании 48 861 244 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Галс» Галюка С.М., представителя Лукичева И.А. по доверенности от  29.05.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее по тексту – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании 28 549 498 руб. 60 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 31/1.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 48 861 244 руб. 60 коп.

ООО «Нефтесервис», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО «Галс» о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 31/1 за простои бригад в январе, феврале 2014 года в сумме 306 590 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11431/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «Нефтесервис».

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Нефтесервис» в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что встречное исковое заявление отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ (пункты 2, 3). Встречное исковое заявление подано в суд до вынесения решения по электронной почте 23.01.2015, однако зарегистрирован по неизвестным причинам только 26.01.2013. У суда имелись основания для оставления встречного иска без движения по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины и направления иска истцу, а не для его возвращения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Галс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и установил, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил, в том числе из того, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства в отсутствие у истца информации о содержании встречного иска, уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска может привести неоправданному затягиванию его разрешения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО «Нефтесервис», при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Так, как усматривается из материалов дела, с первоначальным иском ООО «Галс» обратилось в суд 28.10.2014. Иск принят к производству суда определением от 06.11.2014, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2014.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 26.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск направлен ООО «Нефтесервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и поступил в суд в пятницу 23.01.2015 в 17 час. 10 мин., то есть после окончания времени работы суда, в связи с чем встречный иск мог быть зарегистрирован не ранее первого рабочего дня после 23.01.2015, то есть не ранее 26.01.2015 (дня, на которое назначено судебное разбирательство по делу), что и было сделано.  

Таким образом, с момента принятия судом первоначального иска к производству - 06.11.2014 и по день судебного разбирательства - 26.01.2015, прошло более 2,5 месяцев, с момента поступления иска в суд (28.10.2014) - почти три месяца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, препятствующие более ранней подаче встречного иска, ответчиком не приведены и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска ООО «Нефтесервис» привело бы к увеличению срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании приведенных норм права и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали все необходимые условия для принятия встречного иска к производству суда, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Нефтесервис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке..

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11431/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков