Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-11431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

  Дело №   А75-11431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11431/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1098603003113 от 13.05.2009, ИНН 8603164028) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698 от 23.05.2008, ИНН 8603155062) о взыскании 48 861 244 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Галс» Галюка С.М., представителя Лукичева И.А. по доверенности от  29.05.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее по тексту – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тек5сту – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании 28 549 498 руб. 60 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 31/1.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 48 861 244 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11431/2014 исковые требования ООО «Галс» удовлетворены, с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Галс» взыскано 48 861 244 руб. 60 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, ООО «Нефтесервис» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в большем размере, чем заявил истец, при отсутствии ходатайства истца об увеличении иска. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска о взыскании с истца денежных средств по договору за простой бригад.

ООО «Галс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате услуг, оказанных истцом по заключенному сторонами договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 31/1.

Оказание в соответствии с условиями названного выше договора в период с января по сентябрь 2014 года транспортных услуг ООО «Галс» (исполнителем) и их принятие ООО «Нефтесервис» (заказчиком) без претензий и замечаний подтверждается подписанными сторонами актами.

Заказчику исполнителем на оплату выставлены счета-фактуры.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 48 861 244 руб. 60 коп. (т.1 л. 119-121).

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 19.12.2014.

Копия заявления получена ответчиком в этот же день (т.1 л. 117).

Суд первой инстанции определением от 22.12.2014 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга. В этом же определении суд предложил ответчику представить в суд документально обоснованный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства.

Копия определения суда от 22.12.2014 получена ответчиком 27.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л. 131), вместе с тем, определение ООО «Нефтесервис» не исполнено. Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия и рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований о взыскании долга по договору.

Права ответчика каким-либо образом нарушены не были.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в размере  48 861 244 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение не подлежат, поскольку им дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возврате встречного иска, доводы признаны необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков