Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А70-9212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А70-9212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1554/2009) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-9212/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Сибжилстрой» к  открытому акционерному обществу «Градъ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект», третье лицо:  Государственное учреждение Тюменской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

об обязании передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ для реконструкции здания департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени по ул. Орджоникидзе, 24,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибжилстрой» - Масасин С.Ю. по доверенности от 31.12.2008,

от ОАО «Градъ», ООО «ЖБИ-комплект», ГУ Тюменской области  «Управление ГЭПД»

 - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибжилстрой» (далее – ОАО «Сибжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Градъ» (далее – ОАО «Градъ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» (далее – ООО «ЖБИ-комплект») об обязании передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ для реконструкции здания Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени по улице Орджоникидзе, 24.

Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГУ Тюменской области «Управление ГЭПД»).

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее – МУ «СЗКСиР»), поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности этого учреждения по отношению к сторонам.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-9212/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «СЗКСиР», у которого находятся спорные техническая документация и результаты изыскательских работ. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и не применил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) . Кроме того, истец считает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле иной предмет исковых требований , в деле участвуют и другие, чем в деле №А70-№ А70-2101/5-2008, лица, для которых факты не имеют преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях. Признание договора  на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.08.2006 № 1073 незаключенным не освобождает стороны от исполнения обязательств;  истцу не была передана требуемая им техническая документация и результаты изыскательских работ.

        От ОАО «Градъ»  и ООО «ЖБИ-комплект» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В отзыве на жалобу ОАО «Градъ» указывает, что факт передачи истцу технической документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу № А70-2101/5-2008, которое имеет преюдициальное значение.

ООО «ЖБИ-комплект» указывает, что не заключало контракт на выполнение строительных работ и не принимало участия в производстве строительных работ, ООО «ЖБИ-комплект» было задействовано только в части финансирования при проведении экспертизы и разработки проектной документации.

ГУ Тюменской области «Управление ГЭПД» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие .

              В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о привлечении МУ «СЗКСиР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в целях выяснения обстоятельств  относительно проектной документации , так как  МУ «СЗКСиР» является  заказчиком .

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО «Сибжилстрой» (заказчик) и ОАО «Градъ» (подрядчик) подписан договор №1073 на выполнение проектных и изыскательских работ  (далее по тексту – договор № 1073 от 01.08.2006), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ для строительства (реконструкции, ремонта, реставрации) реконструкции здания Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени  (ул. Орджоникидзе, 24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1073 от 01.08.2006  сроки и содержание выполнения работ или этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 2). За разработанную документацию заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1)  1 423 085 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 4-х полных комплектов документации (пункт 4.1). Оплата производится с выплатой аванса в размере 50% от всей работы, включая НДС и с учетом коэффициента индексации. Аванс выплачивается в течение пяти банковских дней платежным поручением со дня подписания договора (пункт 4.3). Работа считается выполненной без согласования документации с коммунальными службами, без утверждения экспертизы и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по отдельным этапам или окончания работ в целом согласно СНИП 11-01-95 (пункт 5.1).

Платежными поручениями № 972 от 03.08.2006  и № 1042 от 14.08.2008 истец перечислил денежные средства в размере 712 000руб. во исполнение условий вышеназванного договора.

            В материалы дела представлены накладные на передачу документации : № 486 от 25.10.2006, № 490 от 27.10.2006, № 529 от 17.11.2006, № 550 от 05.12.2006, № 552 от 06.12.2006, № 559 от 13.12.2006, № 562 от 15.12.2006,  № 566 от 18.12.2006, № 569 от 21.12.2006, № 577 от 27.12.2006, № 11 от 15.01.2007, № 23 от 25.01.2007, № 37 от 01.02.2007, № 48 от 09.02.2007, № 51 от 12.02.2007, № 59 от 15.02.2007  , № 217 от 29.05.2007, № 240 от 15.06.2007, № 241 от 18.06.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчики не передали ему техническую документацию, обусловленную договором № 1073 от 01.08.2006.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу №А70-2101/5-2008 по иску ОАО «Градъ» к ОАО «Сибжилстрой» о взыскании 568 776 руб. 50 коп. задолженности и по встречному иску ОАО «Сибжилстрой» к ОАО «Градъ» о взыскании 712 000 руб.  договор № 1073 от 01.08.2008 признан незаключенным. При этом установлено, что ОАО «Градъ» выполнило и сдало истцу проектную документацию на общую сумму 1 280 776руб. 50коп. по актам сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2006 № 1 на сумму 412 000 руб., от 22.02.2007 № 2 на сумму 568 776 руб. 50 коп., от 05.03.2007 № 3 на сумму 300 000 руб.  Решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008.

При рассмотрении дела №А70-2101/5-2008 накладные №№486, 490, 529, 550, 552, 559, 562, 566, 569, 577, 11, 23, 37, 48, 51, 59, 217, 240, 241 также были предметом исследования арбитражным судом. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 следует, что в перечисленных накладных указано, что все разделы проектной документации передавались представителям истца (заказчика).  При этом истец не доказал, что лица, подписавшие указанные накладные от имени истца, не обладали необходимыми полномочиями.

Аналогичная оценка фактов содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 № 17560/08 по делу № А70-2101/5-2008.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора. Установленные в деле №А70-2101/5-2008 обстоятельства ( включая факт передачи истцу - ОАО «Сибжилстрой»  ответчиком - ОАО «Градъ» технической документации), имеют преюдициальное значение для указанных лиц и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле с участием этих же лиц. 

Доводы истца в настоящем деле сводятся  по существу  к переоценке фактических обстоятельств о передаче истцу спорной технической документации, которые уже были установлены в другом арбитражном деле (№ А70-2101/5-2008).

Получение истцом документации от ОАО «Градъ» исключает возможность понуждения к передаче документации истцу как ответчика - ОАО «Градъ», так и  второго ответчика - ООО «ЖБИ-комплект».

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчиков передать ему эту техническую документацию.

            Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении МУ «СЗКСиР» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятое по данному делу решение не может повлиять на права или обязанности МУ «СЗКСиР» по отношению к  сторонам.

В силу статьи 51 АПК РФ наличие только этого условия влечет обязательность привлечения третьих лиц к участию в деле. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо и будут ли затронуты его права. В рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции интересы МУ «СЗКСиР» не затронуты и права не нарушены.

            Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 47 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы закона замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2008 № 7046/08, от 28.03.2007 № 2798/07.          Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял в суде первой инстанции о замене какого-либо из ответчиков или всех ответчиков на МУ «СЗКСиР» либо просил о привлечении этого лица в качестве соответчика.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2009 усматривается, что представителем истца Масасиным С.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении МУ «СЗКСиР» только в качестве третьего лица.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца -  ОАО «Сибжилстрой». Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-9212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков