Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-12602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                              Дело №   А70-12602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1771/2015) индивидуального предпринимателя Бекленищевой Лидии Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12602/2014 (судья Курындиной А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к индивидуальному предпринимателю Бекленищевой Лидии Анатольевне (ОГРНИП 304743230900022, ИНН 743200009184) о взыскании задолженности в размере 12 898 руб. 82 коп., пени в размере 11 188 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Бекленищева Лидия Анатольевна - не явилась, извещена;

от открытого акционерного общества «Золотые луга» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее - ОАО «Золотые луга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекленищевой Лидии Анатольевне (далее - ИП Бекленищева Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 616-12 от 01.12.2011 в сумме 12 898 руб. 82 коп., пеней в сумме 11 188 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12602/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 12 898 руб. 82 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бекленищева Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12602/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что спорная задолженность у нее отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2013 за период с 01.01.2012 по 01.09.2013. В жалобе указано, что оплата товара на сумму 10 973 руб. производилась предпринимателем путем передачи Обществу денежных средств на основании доверенностей; частично (на сумму 2 536 руб. 91 коп.) был осуществлен возврат просроченной продукции, поставленной истцом в адрес ответчика.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ОАО «Золотые луга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Золотые луга» (поставщик) и ИП Бекленищевой Л. А. (покупатель)  01.12.2011 заключен договор поставки № 616-12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в срок продукты питания (продукция, товар).

Во исполнение договора по товарным накладным № 41133997-L6P4 от 14.03.2012, № 41133991-G2WM от 14.03.2012, № 1232618-5К62 от 18.04.2012, № 41324234-Y5DF от 23.05.2012, № 41324235-BW1D от 23.05.2012, № 41374979-GRCS от 18.06.2012, № 41374978-TS8D от 18.06.2012, № 41374977-RW2F от 18.06.2012, № 41530505-GDY2 от 10.08.2012, № 41561480-D1HM от 22.08.2012, № 41561500-LDPQ от 22.08.2012, № 41561452-V326 от 22.08.2012 Общество поставило предпринимателю продукцию на сумму 12 8998 руб. 82 коп. Товар принят предпринимателем без возражений.

Поскольку покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 12 898 руб. 82 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 12 898 руб. 82 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 898 руб. 82 коп. долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оплате им полученного от ответчика товара, поскольку они не подтверждены документально.

Из представленного предпринимателем в дело одностороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 56-64) не представляется возможным установить факт отсутствия у ответчика перед  истцом спорной задолженности.

Кроме того, в жалобе предприниматель также указала, что оплата товара на сумму 10 973 руб. производилась предпринимателем путем передачи Обществу денежных средств на основании доверенностей; частично (на сумму 2 536 руб. 91 коп.) был осуществлен возврат просроченной продукции, поставленной истцом в адрес ответчика.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой  представлены доверенности и накладные на возврат  товара.

В отношении дополнительно представленных ответчиком документов  апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе документы (доверенности и накладные) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение  суда первой инстанции и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, то есть, предпринимателю.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя об оплате им полученного от истца товара на спорную сумму отклоняется апелляционным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 15.03.2012  по 27.10.2014 в сумме 11 188 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца  о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекленищевой Лидии Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12602/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов