Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-17178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-17178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2981/2015) индивидуального предпринимателя Туркиной Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области  от 24.02.2015 по делу №  А46-17178/2014 (судья Чернышев В.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Туркиной Инны Юрьевны (ИНН 552801476859, ОГРН 304552810000010) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 № 006975,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Туркина Инна Юрьевна - не явилась, извещена;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель Трофимов Виктор Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 06-А от 16.03.2015 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Туркина Инна Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Туркин И.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 № 006975 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17178/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17178/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, административный орган  не представил доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения; акт проверки не содержит описание вменяемого предпринимателю правонарушения.  Во-вторых, Управлением допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

20.11.2014 при проведении плановой проверки деятельности ИП  Туркиной И.Ю. Управлением выявлено осуществление  предпринимателем перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

20.11.2014 старший государственный инспектор Трофимов В.В., установив, что выявленное нарушение свидетельствует о не соблюдении предпринимателем статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров», составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 015731, а также вынес постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17178/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывается, что несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании) в пункте 2 статьи 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона о страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о страховании контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона о страховании, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона о страховании).

Как было указано выше, административный орган  в данном случае установил, что по состоянию на 20.11.2014 предпринимателем не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Указанное явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом проверки № 1035 от 20.11.2014, который обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции, протоколом об административном правонарушении  от 20.11.2014 № 015731, который подписан предпринимателем без возражений и замечаний, подтверждается тот факт, что предпринимателем не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод предпринимателя о том, что Управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае  не является существенным нарушением, не