Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-12599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                  Дело №   А75-12599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015 по делу № А75-12599/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (ОГРН  1058600003681, ИНН  8601024794)

к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Анастасии Петровне (ИНН: 860222931762 ОГРН: 306860221600032),

при участии в качестве третьего лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе - представитель не явился, извещён;

Индивидуальный предприниматель Петухова Анастасия Петровна  - не явилась, извещена;

установил:

            Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петуховой Анастасии Петровны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного предпринимателем правонарушения и отсутствием у арбитражного суда правовых оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом  положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,  предусматривающих право суда по переквалификации совершенного правонарушения на другую статью Кодекса, имеющую единый родовой объект. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об ужесточении ответственности в случае переквалификации совершенного предпринимателем правонарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.45 КоАП РФ, в связи с идентичностью минимального размера санкций, предусмотренных указанными статьями.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе и Индивидуальный предприниматель Петухова Анастасия Петровна   извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 13.08.2014 № 164 административным органом проведена внеплановая выездной, документарная проверка предпринимателя в ресторане быстрого питания «SUBWAY», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 59, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 12 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 1 пункта 12 Постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», пункта 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания».

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2014 № 164.

Ответчику выдано предписание от 05.09.2014 № 203.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 364, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях представитель предпринимателя с нарушениями согласился, указал, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.01.2015  Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов рассматриваемого спора следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику в вину вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии в товарно-сопроводительных документах информации о подтверждении соответствия колбасной продукции и мясокопченостей требованиям безопасности, что выразилось в следующем. Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2014 № 173652, предпринимателем от ООО «Уральский мясной двор» принята в производство колбасная продукция и мясокопчености при отсутствии реестра сертификатов соответствия, как товарно-сопроводительного документа, являющегося приложением к товарной накладной и неотъемлемой ее частью.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае, действия, которые Управление описало в протоколе об административном правонарушении, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реестра сертификатов соответствия, как товарно-сопроводительного документа, на что указывает административный орган, не влекут ответственность по указанной статье.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии подлежит квалификации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, переквалификация вмененного предпринимателю деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не изменяет подведомственности данного дела, однако в отличие от санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для предпринимателя наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Управления об идентичном размере санкций, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что санкция за правонарушение, предусмотренное статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более суровой, чем за нарушение,