Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-11454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                              Дело №   А75-11454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2015) Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2015 года по делу № А75-11454/2014 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490) к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 205 881 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ООО «РосЮграПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 205 881 руб. 11 коп., в том числе 190 000 руб. – суммы основного долга, 15 881 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 50 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.10.2011 № 40.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2015 исковые требования ООО «РосЮграПроект» удовлетворены, с АО «СК ВНСС» в пользу истца взыскано 205 881 руб. 11 коп., в том числе 190 000 руб. – сумма основного долга, 15 881 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 117 руб. 62 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные издержки. В случае неисполнения решения суда с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «РосЮграПроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 262 998 руб. 73 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Кроме того, с АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом сумма судебных издержек несоразмерна сумме искового заявления, судом данные требования удовлетворены без учета разумности судебных издержек и сложности дела.

До начала судебного заседания апелляционного суда от АО «СК ВНСС» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения суммы судебных издержек, удовлетворив исковое требование о взыскании судебных издержек в размере, не превышающем 10 000 руб.

В обоснование уточнений АО «СК ВНСС» указало, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Поскольку в иной части, помимо взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб., решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А75-11454/2014 принят в пользу ООО «РосЮграПроект», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО «РосЮграПроект» представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.08.2014 б/н (далее - Договор) с гражданином РФ Стадником Александром Юльевичем (далее – Стадник А.Ю.), копия расходного кассового ордера № 4 от 01.08.2014 на сумму 50 000 руб.

По условиям Договора ООО «РосЮграПроект» (заказчик) поручило, а Стадник А.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с оказанием правовой помощи по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно претензионную и консультационную работу, подготовку и подачу иска о взыскании задолженности по договору № 40 от 04.10.2011, заключенному между ООО «РосЮграПроект» и ЗАО «СК ВНСС».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «РосЮграПроект» судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является несоразмерной сумме искового заявления (205 881 руб. 11 коп.), суд не оценил размер взыскиваемых судебных расходов с позиций разумности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

По смыслу указанных разъяснений следует, что превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявитель в суде первой инстанции не обосновал неразумность и чрезмерность взысканных судебных издержек, соответственно, наличие оснований, позволяющие