Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                           Дело №   А81-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-8/2015 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в размере 11715 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022) (далее – ответчик, Управление ФССП по ЯНАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в размере 11 715 руб. 13 коп.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 №10, что явилось основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии заявления к производству от 16.01.2015 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-8/2015 с Управление ФССП по ЯНАО в пользу Департамента взыскано 11 715 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Управление ФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него вины в просрочке оплаты задолженности в связи с несвоевременным поступлением финансирования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и Управление ФССП по ЯНАО, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2009 был заключен договор № 10 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 4, общей площадью 447,3 кв.м (далее - объект), для использования под офис для отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Дополнительным соглашением от 09.09.2009 № 1 в Договор внесены изменения: увеличена площадь арендуемого нежилого помещения до 468,10 кв.м и арендная плата за её использование до 24 535,93 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.05.2010 № 2 срок действия Договора продлен по 30.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 № 3 срок действия Договора продлен по 31.03.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 4 срок действия Договора продлен по 28.02.2013.

Соглашением от 28.12.2012 Договор расторгнут с 28.12.2012.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял арендованное имущество.

Таким образом, Договор действовал с 01.07.2009 по 27.12.2012.

В соответствии с п. 5.1 Договора, приложением 2 к Договору, ответчик обязан вносить арендную плату за период с 01.07.2009 по 08.09.2009 в размере 23 445,68 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2009 № 1, приложением 2 к данному соглашению за период с 09.09.2009 по 27.12.2012 в размере 24 535,93 рубля, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом.

Так, за период с 01.07.2009 по 27.12.2012 задолженность по оплате арендных платежей составила общий размер 147 029 рублей 67 копеек.

Данный размер долга погашен ответчиком, а именно платежными поручениями: №1229917, 1229922, 1229923 от 09.12.2013, №1231893, 1231895 от 10.12.2013 на общую сумму 122 679 рублей 65 копеек, платежным поручением №999 от 12.12.2013 года на сумму 21370 руб., а также платежным поручением №109 от 26.12.2013 года на сумму 2980 руб. 02 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 6.2 Договора установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 (после даты расторжения договора) у истца отсутствуют. Иное противоречит смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу № А75-7409/2013.

Ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения договорных отношений возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в размере 11 715 руб. 13 коп.

05.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов по 26.12.2013 обусловлено тем, что последний платеж из общей суммы долга (147029 руб. 67 коп.), а именно в размере 2980 руб. 02 коп. осуществлен только 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением №109 от 26.12.2013.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 10, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 715 руб. 13 коп.

Контрассчет ответчиком не предоставлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в размере 11 715 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины у ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с несвоевременным поступлением финансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контрактам, не содержат.

Таким образом, удовлетворив требование Департамента о взыскании с Управления ФССП по ЯНАО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в размере 11 715 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-8/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления ФССП по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления ФССП по ЯНАО судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-8/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков